Greenpeace convoca a 10.000 argentinos en 24 horas contra el Plan Nuclear del Gobierno

Nadie es tan necio, Adrián, de sostener cosas que te pueden destruir. ¿Prohibirías los viajes en Avión, tren o colectivo por los accidentes que generan muertes? El tema real es que las alternativas energéticas están en procesos de desarrollos, que todavía necesitan perfeccionarse para alcanzar a abastecer la demanda energética de naciones que están recuperando crecimientos industriales, que a la ves, tambíén deben ser correctamente monitoreados y controlados, porque existen las tecnologías y los conocimientos para que las industrias no contaminen. Es un complejo juego de relaciones que debemos jugar a favor de consensuar desarrollos humanos (Mas empleo y mas trabajo) pero que a la ves sean poco o nada contaminantes y no afecten equilibrios bioambientales. Cualquier posición dogmática en uno u otro sentido causará daños al sistema vital del planeta (Del cual las comunidades humanas formamos parte).-

Estimados:
Por lo genenral no estoy en contra de las propuestas de greenpeace. Pero en este caso me gustaria que la gente antes de hablar de energia nuclear lea detenidamete un poco. Por ejemplo: Chernovyl era un reactor que funcionaba con uranio enriquecido, el cual en ninguna planta en el mundo se utiliza. Era un reactor a cielo abierto, lo cual esta totalmente prohibido hoy dia, se deben utilizar como minimo 4 capas de proteccion del reactor con el medio ambiente. Es una de las menos contaminantes, ya que extrae agua y la devuelve a exactamente la misma temperatura y lo unico que genera es vapor con la misma... Ahora Fukushima: despues de un tsunami y un terremoto de 9 puntos la proteccion exterior se fisuro e incendio, nada grave ya que no hubo fugas radioactivas. Aparte de ser una construccion de casi 30 años.
Con esto quiero decir que no estoy a favor de la energia nuclear, solo que se deberia estudiar y talvez eliminar algunos preconceptos y despues analizar y no solo pensar que por que se construyo la bomba nuclear y chernobyl (que fue un total desastre de diseño y trabajo) debemos tenerle miedo, solo estudiar y opinar con criterios.

Estimados:

El tema es encontrar una energía limpia, renovable, barata y en buena cantidad. Desgraciadamente, nos guste o no, la nuclear es lo que más se aproxima a eso.

Es fácil y simpático (por no decir demagógico) oponerse a algo que no tiene buena prensa.

Estamos lejos de poder proveernos de energía solar o eólica (que también es discutible) y el mayor y más urgente problema es el efecto invernadero, ¿Por que no se oponen a las centrales térmicas?, ¿Por que no se los escucha hacer grandes manifestaciones a las grandes potencias, que son las que producen el 90% de los gases de combustión?

Si no aportamos una solución pasamos a formar parte del problema.

Luciano Avila Gray, Cyberduende, Hay muchas maneras de generar energía mas efectivas y limpias que usando energía nuclear, no hace falta discutir eso, se ve que ustedes viven encerrados en burbujas que no ven lo que pasa alrededor del mundo. Simplemente eso, informence un poco antes de hablar acerca de este tema, todo el mundo esta en contra de esa energía, en vez de ir contra la corriente miren un poco las repercuciones que causa la maldita energía nuclear.

QUE LE PASA A ESTA MUJER ..CUANDO EN EL MUNDO ENTERO SE HABLA DE LOS DESASTRES QUE CAUSA A LA HUMANIDAD LA ENERGIA NUCLEAR,NADIE LA ASESORA O ES TAN ARROGANTE QUE NO ENTRA EN RAZONES?? NO PIENSAN EN EL FUTURO LOS POLITICOS , COMO SE NOTA QUE TIENEN PLATA DE MÀS

ES ABERRANTE que este gobierno K haga funcionar otra vez la Central Atómica Atucha II después que estuvo inactiva y fue abandonada en 1994.

Yo, como socia de GREENPEACE, digo NO a la energía nuclear con todo lo que eso implica. Es altamente contaminante, tóxica y es una energía SUCIA para el medio ambiente. Peligrosa para la vida humana.

MJ

no les basto con lo de chernovil o fucushima estos kieren q el mundo esplote dejen de joder x favor

Gente de Greenpeace, lograron que en la argentina se prohiban la lamparas incandescentes antes de que se aprobara una ley de basura electrónica...antes de que incluso exista un sistema de reciclado adecuado. Según sus propios cálculos el consumo de electricidad disminuiría en el primer año en un 5% nomás. Cuando pregunté a cuanto ascendería la contaminación por mercurio, nadie me respondió. Ustedes dicen (en un archivo que hay que buscar) que es necesario que las lamparas fluorescentes se traten de forma adecuada. Pero porque no lo dijo Araceli Gonzales cuando salió disfrazada de electricista?
Lo que me parece gracioso es que la principal razón para impulsar la ley fue la disminución de las emisiones de CO2. Cuando fue aprobada, compararon el ahorro con 3 centrales de Atucha I, que no genera CO2. En que quedamos? Ahora una pregunta, cuanta gente se cura de cáncer gracias a los trazadores y fuentes que se fabrican en los reactores nucleares? Cuanta gente se cura en hospitales que funcionan con electricidad que en un 7% es nuclear o usando medicamentos esterilizados con radiación? Esas cosas las tienen en cuenta o las comentan cuando sacan conclusiones? Otra pregunta, si eliminan la centrales nucleares cual sería el impacto ambiental directo de eso? Porque la energía va a haber que suplantarla de algún lado, y lo más probable es que inmediatamente se incremente la cantidad de combustibles fósiles quemados. Si este fuera carbón, la cantidad de material radioactivo liberado sería de alrededor de 100 veces más, en forma de cenizas que contienen Uranio y Torio (ya que estos elementos tienen a depositarse en las yacimientos de carbon) que se sedimentan y absorben en el cuerpo, en vez de los gases nobles liberados en forma monitoreada y controlada que se diluyen en el aire y no se absorben. Yo firmo a si a la energía nuclear. Saludos.

Amigos de Greenpace, aunque en general sostengo casi la mayoría de las causas que promueven, en este caso en particular tengo que expresar mi desacuerdo, no porque este a favor de la nuclearización, sino porque no creo en los cambios rápidos y si creo en la inteligencia y en la planificación. Como bien sostienen Europa -Altamente desarrollada- esta elaborando planes para sustituir sus suministros de energía nuclear para el año 2022. Argentina, como buena parte de las naciones latinoamericanas estas experimentando desarrollos acelerados de sus capacidad productivas y generación de empleo que necesitan energías para su sostenimiento. Atucha II estaba semi-construída y resultaba económicamente viable en una zona geográfica donde las posibilidades de peligros, fuera de los errores humanos dables en cualquier circunstancia de la actividad humana, son realmente mínimos. Lo mismo resulta con la planta de Embalse y la que se pretende construir es una planta de pequeñas dimensiones y por tanto también de menor riesgo. Al mismo tiempo, y dada la experiencia y excelente preparación de nuestros científicos y expertos en energía nuclear, Hace muchísimos años que se viene trabajando en la central de Bariloche y el año pasado se exporto un primer reactor de fabricación nacional, apto para el trabajo con nuevos materiales y para la didáctica, a Autralia (Nación que es puesta casi siempre como ejemplo por sus políticas ambientales). Al mismo tiempo, estas inversiones van acompañadas por importantes esfuerzos volcados en el campo de las investigaciones que apuntan a generar alternativas mas limpias y de hecho argentina esta avanzando mucho en los campos de energía eólica -Chubut y Catamarca- y solar -San Juan y Mendoza- , Todo esto como parte de un programa nacional que apunta, por un lado a sostener energéticamente los desarrollos presentes y por el otro ir avanzando en las capacidades alternativas para generar, mas temprano que tarde, las conversiones energéticas necesarias hacia los suministros de menor perjuicio ambiental. Mover nuestras acciones únicamente desde lo deseable y lo soñado, nos impide trabajar en equipo, para atender los problemas del presente y visionar y preparar los cambios que para mejor, se vienen en los futuros próximos. Igual, estoy con ustedes en cuánto al necesario cuestionamiento de formas y acciones, cuándo no se tiene en cuenta mas que los intereses del hoy y no se mira el daño a futuro.

digooo q NOOOOO a atucha II