Estas leyes permitirían a las corporaciones censurar y criminalizar las acciones de protesta contra ellas.
"En el libro de la historia de las malas ideas, la de darles a las coporaciones el derecho de censurar Internet se ubica entre las peores. Pero ese sería el resultado si se aprobaran dos proyectos de ley recientemente presentados en el Congreso de los Estados Unidos. Los activistas a favor de la libre expresión están reaccionando en todo el mundo.
En solidaridad con sitios como Wikipedia, Boing Boing y Reddit, el próximo 18 de enero el sitio web de Greenpeace Internacional permanecerá oscuro por 12 horas. El fin es protestar contra estos proyectos y contra la censura en Internet en general. Si no sabés qué son SOPA y PIPA, podés enterarte haciendo click aquí. Aunque son promocionados como esfuerzos para reducir la piratería de películas y música, tienen el potencial de permitir a las empresas que censuren el activismo digital.
En pocas palabras, estos proyectos de ley permitirán a las empresas a cerrar los sitios web que ellos creen que están infringiendo sus derechos de autor y marcas comerciales. Todo lo que tienen que hacer es dar aviso a su servidor –como el que registra el nombre greenpeace.org en Internet- de que su copyright fue violado. Esa entidad tiene 5 días para tomar medidas para terminar con su servicio en el sitio. No necesitan presentarse ante un tribunal.
Si, de hecho, no hubo infracción de derechos de autor, el servidor es inmune a la demanda presentada por Greenpeace por “bajar” su sitio o suspenderlo.
En efecto, la ley establece que las violaciones de copyright son un crimen tan grande que las corporaciones pueden funcionar como juez y jurado, presumir culpa y posible violación de los derechos civiles, libre expresión y privacidad en defensa de sus intereses.
Pueden exigir que los motores de búsqueda y las redes sociales bloqueen el acceso al sitio en cuestión, y que los servicios de pago y los anunciantes dejen de hacer negocios con él. Una disposición anterior, que establecía que los proveedores podían bloquear el acceso al sitio a través del dominio, quedó por ahora eliminado. Es algo bueno, tal vez, pero no si ello significa una mejor oportunidad para el resto de que las medidas draconianas del proyecto de ley se aprueben.
Pero ¿Qué tiene que ver esto con el activismo online?
Bueno, resulta que las críticas y violaciones a marcas también forman parte del proyecto de ley – y eso es una invitación abierta a un abuso corporativo de la SOPA / PIPA para silenciar las críticas.
Desde Greenpeace, hemos dado fuertes estocadas a las corporaciones aprovechando al máximo sus presupuestos de publicidad contra ellas. Ya sea el aviso más caro de todos los tiempos de Volkswagen, dando a conocer su apoyo al American Petroleum Institute para la construcción de un gasoducto en Keystone; la creación de un anuncio de Kit-Kat que ilustra la destrucción de la selva para obtener el aceite de palma, o la imitación de la web de Apple para presionar por políticas de residuos electrónicos. Hemos ejercido con rigor nuestro derecho a la libertad de expresión al hablar libremente en contra de los abusos medioambientales de grandes empresas mundiales. Y hemos logrado grandes victorias de este modo.
Usamos el propio lenguaje de las corporaciones, su propio marketing, su propia fuerza, contra ellos – lo cual muchas veces se convierte en la única manera de que una operación totalmente financiada por nuestros socios como las nuestras pueda darse el lujo de poner el foco en el lado negativo de sus operaciones.
La cuestión es que, mientras caso tras caso la Corte Judicial está de acuerdo con nosotros en considerar que la parodia es una forma protegida de libertad de expresión, las corporaciones a las que cuestionamos suelen disentir con esto. Exxon / Esso nos llevó a los tribunales en Francia por presunta infracción del copyright de su logotipo, cuando pusimos en marcha una campaña contra ellos.
Esso sostuvo que estábamos violando sus derechos de propiedad intelectual. Nosotros dijimos que se trataba de libertad de expresión. El tribunal estuvo de acuerdo , y en una decisión histórica, ganamos. Pero si le hubiéramos dejado la decisión a Exxon / Esso, habríamos sido silenciados.
La marca de Nestlé Kit Kat falló en su intento de eliminar de YouTube un video donde parodiábamos su imagen –y criticábamos su apoyo a la destrucción de la selva. Cientos de nuestros seguidores repostearon el vídeo en otros sitios y sus propios perfiles de Facebook.
Eventualmente, los abogados de YouTube intervinieron y el video fue restituido. Con SOPA, YouTube en sí mismo, podría haber sido bloqueado por almacenar nuestro video. Facebook podría haber sido suspendido por albergar material partidario y Greenpeace.org habría sido bloqueado en todo el mundo. Pero nunca el propietario de Kit Kat habría sido obligado por nuestros colaboradores y sus clientes a revisar su política de contratación de aceite de palma, una medida que ha dado un golpe importante para una industria que está arrasando el hábitat de los orangutanes en Indonesia para plantar palmeras.
Por eso es que es necesario oponerse a SOPA/PIPA. Aporvechando que la administración de Barack Obama declaró que vetaría cualquier proyecto que contuviera alguna de estas medidas y SOPA en sí mismo fue dejado de lado “por tiempo indefinido” es hora de enviar un mensaje, alto y claro, acerca de hasta qué punto nos vamos a oponer a la censura corporativa.
Más que nunca, el mundo en red está haciendo rendir cuentas a los intereses corporativos por sus abusos al medio ambiente y los derechos humanos. No dejemos que la fuerza de la gente sea silenciada. Paremos la censura corporativa de Internet".
