Het kan niet gebeuren (tot het gebeurt)

4 reacties
Nieuwsartikel - 9 mei, 2013
Stel: de verongelukte trein in Wetteren vervoert geen chemicaliën maar hoogradioactief afval. En hij verongelukt in uw buurt. Ondenkbaar? Dat maken we onszelf graag wijs, maar niets garandeert dat een treinongeval met kernafval uitgesloten is. Of erger nog: dat een ongeluk in een kerncentrale in uw buurt uitgesloten is. Nu vraagt men zich in Wetteren af hoe giftig de sla is. Een vraag waarop in Tsjernobyl en Fukushima ooit een vreselijk antwoord kwam.

Het kan niet gebeuren. Het zal niet gebeuren. En dan gebeurt het toch. Wat blijkt: onze overheden en bevoegde instanties zijn hier niet voldoende op voorbereid. Op een chemische ramp, maar nog veel minder op de gevolgen van een nucleaire ramp. Toch denderen nucleaire transporten ’s nachts langs onze huizen en tuinen, terwijl wij rustig en onwetend liggen te slapen. En als we het weten, maken we er ons van af met: ‘Zoiets gebeurt hier niet, ergens anders misschien, maar niet hier.' Wie op voorhand aan de alarmbel trekt, zoals Greenpeace, is een doemdenker. Uit op sensatie.

Geen rampenplannen

De ramp in Wetteren toont op relatief beperkte schaal hoe onprofessioneel ons land met een ontspoord nucleair transport of een kernramp zou omgaan. Alleen zou er dan een veel groter gebied besmet geraken. Veel meer mensen zouden moeten worden geëvacueerd. En dit niet voor enkele weken, maar decennialang. Waar kan u terecht? Gaat u eerst uw kinderen van school halen? Er bestaan geen rampenplannen die naam waardig. En dat terwijl de ontsporing van een nucleair transport of een kernramp gevolgen kunnen hebben die vele malen ernstiger zijn dan de ramp in Wetteren. De hoeveelheid radioactiviteit van een transport van hoogradioactieve gebruikte kernbrandstof is vergelijkbaar met de vrijgekomen radioactiviteit bij de ramp in Tsjernobyl. Giftige sla zal dan slechts een van de ontelbare gevolgen zijn in een gebied waar honderdduizenden gezinnen wonen en werken. Het leven zoals we het nu kennen, zal niet meer zijn en economische activiteiten zullen lange tijd uitgesloten zijn.

Geen lessen

Of het nu om een chemische- of een kernramp gaat, de regering is verantwoordelijk voor de bescherming van haar bevolking. Een adequate en uitgebreide rampenplanning moet ingeoefend en geactualiseerd worden. Jarenlang heeft ze die opdracht verwaarloosd. Van de meeste provinciale nucleaire nood- en interventieplannen bestaan twee versies. Ten eerste een officieel door de regering bekrachtigd plan dat nog uit de vorige eeuw dateert. Ten tweede een nieuw plan, gebaseerd op de bepalingen van het in 2003 geactualiseerde federaal Nucleair en Radiologisch Noodplan voor het Belgisch Grondgebied. Hoewel 2003 ondertussen ook alweer tien jaar geleden is, zijn die nieuwe provinciale nood- en interventieplannen nog steeds niet officieel bekrachtigd door de regering. Sommige provincies hebben zelfs geen bijzonder nood- en interventieplan, omdat ze zogenaamd ver genoeg van een kerncentrale liggen. Dat getuigt van laksheid en nalatigheid.

Dagvaarding

“Een rampenplan kan niet alles voorzien”, zei Minister van Binnenlandse Zaken Joelle Milquet (CDH) eerder deze week. Als het klopt dat het onmogelijk is om een dichtbevolkt gebied als België effectief te beschermen tegen de impact van een ernstige kernramp, dan moeten we onze conclusies daaruit trekken. De verzekeringsmaatschappijen hebben dit alvast begrepen. Ze weigeren polissen aan te bieden die de totale kosten van een grote kernramp dekken.
Voor Greenpeace is het onaanvaardbaar dat er geen adequate noodplanning bestaat voor het geval dàt. Onder andere om die reden liet Greenpeace de regering officieel in gebreke stellen. Een maand en een giframp later, waarbij de tekortkomingen van onze niet bestaande noodplanning pijnlijk duidelijk worden, heeft de regering nog steeds niet gereageerd. Greenpeace start daarom de voorbereidingen om de regering officieel te dagvaarden. Niet omdat we uit zijn op sensatie, maar omdat we vinden dat zulke risico’s niet meer van deze tijd zijn.

Lees hier meer over onze officiële ingebrekestelling.

4 reacties Reageren

Gert_B zegt:

Een degelijk rampenplan is inderdaad noodzakelijk om ons te beschermen tegen allerlei ongelukken.
De inleiding van dit artikel vind ik echter een beetje kort door de bocht:

Waarom is een ramp met een nucleair transport erger dan een chemisch? Chemisch afval kan oplosbaar zijn in of reageren met water en kan gasvormig worden en zich verspreiden via de lucht, afhankelijk over welk chemisch product het gaat. Nucleair afval daarentegen is chemisch inert, waardoor het zich veel minder gemakkelijk mengt met water of lucht, en zich dus minder snel zal verspreiden.

Chemisch afval kan even of zelfs meer kankerverwekkend zijn als nucleair afval, bovendien kunnen er nog tal van andere complicaties optreden, in sommige gevallen met de dood of blijvende schade tot gevolg.

Chemisch afval is moeilijker te detecteren, voor nucleair afval is voldoende meetapparatuur beschikbaar zodat snel duidelijk wordt of een bepaald gebied besmet is (en vooral in welke mate!)

In tegenstelling tot een tank vloeibaar chemisch afval, is nucleair transport bestand tegen een ontsporing of botsing (de containers waarin dit ingebed worden zijn zeer strikt en hebben tal van tests, waaronder een crashtest, ondergaan)

Tot slot zijn de hoeveelheden nucleair afval in vergelijking met chemisch materiaal eerder beperkt.

Kernenergie heeft vele voor en nadelen dit goed ten opzichte van elkaar moeten afgewogen worden, en waarbij we niet enkel rekening moeten houden met de mogelijke gevolgen, maar ook met de kans dat een ramp zich voordoet. Deze analyse moet vergeleken worden met de andere gevaren waar we dagelijks aan bloot staan zodat onze veiligheid verhoogt wordt, daar waar dit het meest nodig is.

Geplaatst 18 mei, 2013 om 11:29 Misbruik melden Reageer

(Niet-geregistreerd) Pianogirl zegt:

Ik ben het beu, niemand luistert naar ons, is dat normaal?
Ik ben blij dat greenpeace bestaat want zo kan het echt niet meer verder

Geplaatst 12 mei, 2013 om 14:18 Misbruik melden Reageer

Annemie zegt:

Daarom zeg ik neen tegen kernenergie.Toen ik vroeger
op school zat was ik er nog voor, maar dit is al 20 jaar geleden.
Ik ben zo al een t...

Geplaatst 10 mei, 2013 om 16:47 Misbruik melden Reageer

Lees meer Read less

Jean-Pierre Bertels zegt:

Het kan niet gebeuren. Het zal niet gebeuren. En dan gebeurt het toch.

Cela ne peut pas arriver. Cela n'arrivera pas. Et puis, cela a...

Geplaatst 9 mei, 2013 om 12:48 Misbruik melden Reageer

Lees meer Read less

1 - 4 van 4 resultaten.

Schrijf een reactie 

Je moet aangemeld zijn om een reactie te publiceren.