Tú estas aquí:
El último texto oficial del Proyecto de Ley Sobre Recuperación del Bosque Nativo y Fomento Forestal,
corresponde al segundo informe (boletín 669-01) emanado de las
Comisiones Unidas de Agricultura y Medioambiente, y Bienes Nacionales
del Senado, con fecha de Agosto del 2004. En junio del 2005, fueron
publicadas las últimas indicaciones al proyecto de ley, provenientes
del Ejecutivo y algunos senadores de dichas Comisiones.
Después de 13 años de discusión parlamentaria, el gobierno ha decidido calificar con suma urgencia la tramitación del proyecto de ley; es decir, se propone un plazo de 10 días para que el proyecto sea despachado en cada una de las instancias legislativas del Congreso.
La tramitación y discusión del proyecto de ley no ha estado exenta de fuertes cuestionamientos de parte de sectores académicos, científicos, organizaciones gremiales y ambientales, y algunos parlamentarios, quienes responsablemente han insistido en que la actual versión del proyecto de ley viola acuerdos nacionales, internacionales, y perjudica el futuro desarrollo sustentable de los bosques nativos de Chile.
Considerando la importancia de que nuestros bosques sean adecuadamente regulados, la posición de Greenpeace Chile se centra en los siguientes puntos:
1. Los bosques nativos de Chile necesitan urgentemente un marco regulatorio que refleje estrictamente el espíritu y objetivo de la propuesta de ley, considerando su protección, recuperación, y mejoramiento, en función de técnicas de manejo adecuadas que garanticen la conservación de los diferentes ecosistemas forestales.
2. La actual versión del proyecto de ley, y la mayoría de las indicaciones propuestas, no reflejan en absoluto el Protocolo de Acuerdos, firmado en Junio del año 2001 por el gobierno, empresas forestales y organizaciones ambientales. En su oportunidad, el ejecutivo se comprometió públicamente a incorporar plena y adecuadamente los acuerdos alcanzados, los cuales se resumen en los siguientes puntos:
- Establecer un mecanismo eficiente, simple, transparente y eficaz en la asignación de recursos para generar incentivos al manejo del bosque nativo; y que contemple un tratamiento preferencial a los pequeños propietarios de bosques.
- No abordar el tema de la sustitución de bosque nativo dentro del articulado.
- Evitar que el articulado disminuya la actual superficie de bosque nativo, cualquiera sea su formación, estado y categoría.
3. Al analizar la actual versión del proyecto de ley y algunas de las indicaciones propuestas, Greenpeace sostiene que existen temas de fondo que no han sido discutidos entre el parlamento y las organizaciones involucradas, y peor aún, se han incorporado modificaciones y nuevos artículos que atentarán contra nuestros bosques nativos. Sobre los puntos más críticos del proyecto de ley, insistimos que:
- Sobre las definiciones: Considerar en la definición de Bosque el concepto “ecosistémico” y “bajo cualquier estado de desarrollo”. Si la definición contempla parámetros arbitrarios de altura mínima y superficie, serán excluidos de la protección y el manejo importantes masas de bosques que actualmente están en propiedad de pequeños propietarios. Por otro lado, en la definición de Bosque Nativo de Conservación y Protección, se debe cambiar el porcentaje de pendiente como parámetro restrictivo para la explotación, desde un 60% a 45% de pendiente, tal como ha sido establecido en otras normas legales.
- Sobre los planes de manejo: Asegurar que los planes de manejo sean instrumentos de carácter público, a fin de facilitar la transparencia en cuanto a su aprobación, modificación y fiscalización.
- Sobre la sustitución de los bosques nativos: Eliminar aquellos artículos e incisos que permiten la sustitución de bosques nativos. El artículo 21º de la actual versión del proyecto, contempla sustituir en forma automática los bosques esclerófilos, ubicados entre la IV y VIII regiones. No es justo, que por razones impuestas por la Sociedad Nacional de Agricultura, apoyada por algunos senadores, se permita convertir bosques nativos en paltos, cuando existe la posibilidad de incorporar en el proyecto, subsidios al manejo y protección de estos bosques. Además, se está desconociendo el valor endémico de éstos bosques, acuerdos internacionales y uno de los puntos esenciales del Protocolo de Acuerdos.
En el artículo 8º, se vincula el rechazo de un plan de manejo solamente cuando éste no cumpla con los requisitos establecidos en lo que a futuro será esta ley, cuando lo lógico es vincular este rechazo según la legislación forestal vigente; y el artículo 22º, permitiría sustituir bosques nativos de los tipos Siempreverde, Roble-Raulí-Coihue, Roble-Hualo, Coihue-Raulí-Tepa, y el Esclerófilo.
- Sobre la corta de Monumentos Naturales y especies en categoría de conservación: No autorizar la corta de especies declaradas Monumentos Naturales. En la actual versión de la ley, la definición de corta sanitaria permite eliminar Alerce, Araucaria, Belloto del Norte, entre otras, afectados por plagas cuando estén “sospechosos de estarlo” o “susceptibles de ser atacados”. Por otro lado, ésta acción podrá ser realizada cuando sea posible desarrollar construcción de obras civiles calificadas como imprescindibles. Si bien, se incluye que las obras sean calificadas según el Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, hay que ser claros que en Chile no se ha discutido participativamente cuando un proyecto, que implica afectar especies declaradas monumento nacional, se convierte en proyecto de interés regional y/o nacional. Estas acciones violan la Convención de Washington. Otro punto sensible, se refiere a la utilización de madera muerta de especies en ésta categoría, ya que está comprobado que bajo éste resquicio se han eliminado importantes superficies de bosques de Alerce.
- Sobre el fondo de conservación y manejo sustentable del bosque nativo: Eliminar el factor concursable de los proyectos que opten a incentivos para el manejo y protección de los bosques, pues no asegura en absoluto que el mecanismo sea simple, eficiente, transparente y eficaz; y asegurar así que puedan acceder pequeños propietarios.
4. Greenpeace hace un llamado a los parlamentarios a discutir responsable y conscientemente cada uno de los artículos del proyecto de ley, y considerar las recomendaciones de los sectores académicos, científicos, y organizaciones gremiales y ambientales.
Enviale una carta a los senadores expresando tu rechazo a la promulgación de una ley que no contempla estos puntos, haciendo click aquí.
Ayúdanos a detener está amenaza sobre nuestros bosques nativos, haz click aquí
Después de 13 años de discusión parlamentaria, el gobierno ha decidido calificar con suma urgencia la tramitación del proyecto de ley; es decir, se propone un plazo de 10 días para que el proyecto sea despachado en cada una de las instancias legislativas del Congreso.
La tramitación y discusión del proyecto de ley no ha estado exenta de fuertes cuestionamientos de parte de sectores académicos, científicos, organizaciones gremiales y ambientales, y algunos parlamentarios, quienes responsablemente han insistido en que la actual versión del proyecto de ley viola acuerdos nacionales, internacionales, y perjudica el futuro desarrollo sustentable de los bosques nativos de Chile.
Considerando la importancia de que nuestros bosques sean adecuadamente regulados, la posición de Greenpeace Chile se centra en los siguientes puntos:
1. Los bosques nativos de Chile necesitan urgentemente un marco regulatorio que refleje estrictamente el espíritu y objetivo de la propuesta de ley, considerando su protección, recuperación, y mejoramiento, en función de técnicas de manejo adecuadas que garanticen la conservación de los diferentes ecosistemas forestales.
2. La actual versión del proyecto de ley, y la mayoría de las indicaciones propuestas, no reflejan en absoluto el Protocolo de Acuerdos, firmado en Junio del año 2001 por el gobierno, empresas forestales y organizaciones ambientales. En su oportunidad, el ejecutivo se comprometió públicamente a incorporar plena y adecuadamente los acuerdos alcanzados, los cuales se resumen en los siguientes puntos:
- Establecer un mecanismo eficiente, simple, transparente y eficaz en la asignación de recursos para generar incentivos al manejo del bosque nativo; y que contemple un tratamiento preferencial a los pequeños propietarios de bosques.
- No abordar el tema de la sustitución de bosque nativo dentro del articulado.
- Evitar que el articulado disminuya la actual superficie de bosque nativo, cualquiera sea su formación, estado y categoría.
3. Al analizar la actual versión del proyecto de ley y algunas de las indicaciones propuestas, Greenpeace sostiene que existen temas de fondo que no han sido discutidos entre el parlamento y las organizaciones involucradas, y peor aún, se han incorporado modificaciones y nuevos artículos que atentarán contra nuestros bosques nativos. Sobre los puntos más críticos del proyecto de ley, insistimos que:
- Sobre las definiciones: Considerar en la definición de Bosque el concepto “ecosistémico” y “bajo cualquier estado de desarrollo”. Si la definición contempla parámetros arbitrarios de altura mínima y superficie, serán excluidos de la protección y el manejo importantes masas de bosques que actualmente están en propiedad de pequeños propietarios. Por otro lado, en la definición de Bosque Nativo de Conservación y Protección, se debe cambiar el porcentaje de pendiente como parámetro restrictivo para la explotación, desde un 60% a 45% de pendiente, tal como ha sido establecido en otras normas legales.
- Sobre los planes de manejo: Asegurar que los planes de manejo sean instrumentos de carácter público, a fin de facilitar la transparencia en cuanto a su aprobación, modificación y fiscalización.
- Sobre la sustitución de los bosques nativos: Eliminar aquellos artículos e incisos que permiten la sustitución de bosques nativos. El artículo 21º de la actual versión del proyecto, contempla sustituir en forma automática los bosques esclerófilos, ubicados entre la IV y VIII regiones. No es justo, que por razones impuestas por la Sociedad Nacional de Agricultura, apoyada por algunos senadores, se permita convertir bosques nativos en paltos, cuando existe la posibilidad de incorporar en el proyecto, subsidios al manejo y protección de estos bosques. Además, se está desconociendo el valor endémico de éstos bosques, acuerdos internacionales y uno de los puntos esenciales del Protocolo de Acuerdos.
En el artículo 8º, se vincula el rechazo de un plan de manejo solamente cuando éste no cumpla con los requisitos establecidos en lo que a futuro será esta ley, cuando lo lógico es vincular este rechazo según la legislación forestal vigente; y el artículo 22º, permitiría sustituir bosques nativos de los tipos Siempreverde, Roble-Raulí-Coihue, Roble-Hualo, Coihue-Raulí-Tepa, y el Esclerófilo.
- Sobre la corta de Monumentos Naturales y especies en categoría de conservación: No autorizar la corta de especies declaradas Monumentos Naturales. En la actual versión de la ley, la definición de corta sanitaria permite eliminar Alerce, Araucaria, Belloto del Norte, entre otras, afectados por plagas cuando estén “sospechosos de estarlo” o “susceptibles de ser atacados”. Por otro lado, ésta acción podrá ser realizada cuando sea posible desarrollar construcción de obras civiles calificadas como imprescindibles. Si bien, se incluye que las obras sean calificadas según el Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, hay que ser claros que en Chile no se ha discutido participativamente cuando un proyecto, que implica afectar especies declaradas monumento nacional, se convierte en proyecto de interés regional y/o nacional. Estas acciones violan la Convención de Washington. Otro punto sensible, se refiere a la utilización de madera muerta de especies en ésta categoría, ya que está comprobado que bajo éste resquicio se han eliminado importantes superficies de bosques de Alerce.
- Sobre el fondo de conservación y manejo sustentable del bosque nativo: Eliminar el factor concursable de los proyectos que opten a incentivos para el manejo y protección de los bosques, pues no asegura en absoluto que el mecanismo sea simple, eficiente, transparente y eficaz; y asegurar así que puedan acceder pequeños propietarios.
4. Greenpeace hace un llamado a los parlamentarios a discutir responsable y conscientemente cada uno de los artículos del proyecto de ley, y considerar las recomendaciones de los sectores académicos, científicos, y organizaciones gremiales y ambientales.
Enviale una carta a los senadores expresando tu rechazo a la promulgación de una ley que no contempla estos puntos, haciendo click aquí.
Ayúdanos a detener está amenaza sobre nuestros bosques nativos, haz click aquí
