Greenpeace denuncia “lentitud y escasos avances” en reunión donde se discute futuro del jurel

 
Sin embargo, para Samuel Leiva, Coordinador de Campañas de Greenpeace “estas medidas han perdido peso por una serie de incumplimientos que no han sido aclarados, ni se ha garantizado que no vuelvan a ocurrir”.

La reunión ha estado marcada por la negativa de Perú de aceptar que incumplió la medidas acordadas en la reunión pasada, en Colombia, a pesar de que hay evidencia que así lo demuestra. Esta posición ha sido fuertemente criticada por las otras delegaciones, especialmente la Comunidad Europea, que incluso amenazó con consecuencias en otros tratados y en las relaciones comerciales.

Perú ha defendido su postura diciendo que ellos han cumplido su parte debido a que sus capturas de jurel han sido dentro de su Zona Marítima. Sin embargo, varios países, incluido su vecino Chile, dijeron que los acuerdos incluían una coherencia en las reducciones de captura acordadas tanto fuera como dentro de las Zonas Marítimas de uso exclusivo,  coherencia que se encuentra en el numeral 23de las medidas acordadas.

Estas visiones no permiten implementar a cabalidad los acuerdos de reducir en un 40% las capturas del año 2010 para el año 2011, y 60% para el año 2012, debido a que los demás países han señalado que no es posible asumir reducciones cuando uno de los miembros no está dispuesto a hacerlo, poniendo presión sobre la misma especie que se quiere proteger. Hay que considerar, además, que Perú pescó más de seis veces lo que se había acordado para el 2011.
 
Según Leiva “existe poca claridad en cómo se podrá lograr un acuerdo que tenga relación con las recomendaciones científicas, debido a que la postura de Perú no permite siquiera hacer un cálculo de capturas debido a que no están dispuestos a informar las medidas que implementarán en su zona marítima”.

Para el representante de Greenpeace, “el hecho que informen que las reducciones de capturas serán significativas no es suficiente para la mayoría de los países presentes. Ellos quieren que sea informado el porcentaje de reducción concretamente”.

Perú también ha estado envuelto en una denuncia de doble reporte de captura junto con la flota rusa, situación que no ha sido aclarada del todo, pero que ha quedado registrada. “Esperamos que la secretaría de la convención y Rusia den una señal de integridad sobre los datos que serán considerados para la toma de decisiones, puesto que no ha habido pruebas de que dichas capturas son legítimas. El reporte de Francia y la Comunidad Europea son muy elocuentes al respecto”, señaló Leiva.

Por otro lado, Greenpeace denunció que aunque Ecuador ha sido parte de todo el proceso de negociación, el año 2011 también violó los acuerdos con el mismo argumento que Perú. Sin embargo, no han enviado a ningún representante a comprometer reducciones que permitan la recuperación del recurso. Elizabeth Soto, Consejera Política de Campañas de Greenpeace, afirmó que “esto es especialmente grave ya que no existe ningún tipo de compromiso por parte de Ecuador para con  la conferencia, es decir, no tienen interés en la reducción de capturas del jurel ni en su conservación”.

La organización ambiental internacional también apuntó a los países que no han adoptado medidas para la recuperación del jurel: Corea del Sur, Islas Faroe, Venezuela y Cuba. Para Leiva “su silencio no permite saber si ellos pondrán mayor presión sobre el jurel. Incluso Corea del Sur aboga por mantener las cuotas actuales, ignorando completamente las recomendaciones científicas”.

Entre tantas señas de incertidumbre, una nota positiva de la jornada fue que las delegaciones adelantaron que la convención podría entrar en vigencia al final de este año, debido a que las ratificación es que faltan deberían concretarse, haciendo que las medidas que se adopten en Santiago sean obligatorias.