Sníh pod okny ČEZ zčernal. Kvůli Prunéřovu
1. Polovičatá modernizace – v rozporu s českými a evropskými normami
Komplexní obnova elektrárny Prunéřov II navržená ČEZ, a.s. je v rozporu s požadavky české a EU legislativy na nejlepší dostupné techniky (BAT - best available techniques), které požadují pro nová zařízení čistou účinnosti výroby elektřiny nad 42 %. ČEZ, a.s. nemůže proto získat pozitivní stanovisko Ministerstva životního prostředí (MŽP) a také především následné tzv. integrované povolení k provozu.
2. Nové zařízení, nikoli rekonstrukce
ČEZ, a.s. se snaží projekt představit jako pouhou rekonstrukci stávajícího zařízení, na niž se vztahují mírnější požadavky co do účinnosti i emisních limitů znečišťujících látek. Celá řada institucí včetně MŽP, agentury CENIA (státní agentura, která je podle zákona příslušná k interpretaci co je a co není BAT) a Evropské komise shodně zastávají stanovisko, že se jedná o nové zařízení, na něž se vztahuje kritérium čisté účinnosti nad 42 %.
3. Až půl milionu tun zbytečných emisí ročně
Použití navrhované technologie s účinností cca 38 % by oproti použití nejlepší dostupné technologie znamenalo plýtvání několika set tisíci tun hnědého uhlí a vyšší emise CO2 o zhruba půl milionu tun za každý rok.
4. Vyšší účinnost = menší dopad na zdraví místních lidí
ČEZ, a.s. navrhované snížení emisí znečišťujících látek, které zatěžují obyvatelstvo Ústeckého kraje, má být významné, nicméně v případě použití účinnější technologie by bylo ještě významnější. Účinnější variantu však ČEZ, a.s. v rozporu se zákonem odmítl k posouzení předložit, přestože to MŽP požadovalo v závěru zjišťovacího řízení.
5. ČEZ chce ušetřit a sám nejspíš neví kolik
V dokumentaci EIA ČEZ, a.s výslovně uvedl, že disponuje studií, v níž zvažoval několik technologických a výkonových variant, včetně výstavby bloku 1x 660 MWe, který má účinnost nad 42 %. Přestože ČEZ, a.s. na základě této studie odůvodnil, proč se rozhodl pro navrhovanou modernizaci, odmítl ji MŽP poskytnout. Představitelé ČEZ, a.s. jen během ledna 2010 stihli čtyřikrát změnit názor na to, zda a o kolik by účinnější varianta dražší.
6. Spalování možné i v nadkritickém bloku
Argument ČEZ, a.s., že kvalita uhlí z dolu Libouš (DNT) vylučuje jeho spalování v nejmodernějších nadkritických blocích, není pravdivý, což v doplnění dokumentace EIA prokázala studie Euromatic spol. s r.o. při srovnání parametrů prunéřovské a ledvické elektrárny.
7. Klášterec a Chomutov nezmrznou
Tvrzení ČEZ, a.s., že použití nejlepší dostupné technologie by znemožnilo zásobování Klášterce, Chomutova a Jirkova teplem je bezdůvodné. V praxi obvyklým a v ČR běžným způsobem řešení je přitom stavba záložní plynové výtopny. Výši emisí CO2 by tato varianta ovlivnila minimálně, protože takováto výtopna by byla v provozu pouze v případě výpadku a v době cca týdenní pravidelné letní kontroly.
8. Polovičatá modernizace výhodná nanejvýš pro ČEZ
Záměr ČEZ, a.s. není v souladu se Státní energetickou koncepcí, není optimálním řešením z hlediska ochrany přírody a vhodný je nanejvýš z hlediska ekonomických zájmů investora.
9. Vlivy na zaměstnanost a pomoc tuzemskému průmyslu
Účinnější elektrárna by zajistila dlouhodobější zaměstnanost a její výstavba by byla příležitost pro domácí průmysl. Potřebnou technologii dokáží tuzemské firmy vyrobit, jak ukazuje příklad Ledvic.
10. Povolení polovičaté modernizace – negativní precedens
Případný souhlas MŽP s návrhem ČEZu přestavět elektrárnu s využitím zastaralé a méně účinné technologie by se mohl stát důležitým negativním precedentem a mohl být tedy zneužit dalšími investory v odvětví průmyslu a energetiky, kteří by nechtěli plnit podmínky na ochranu životního prostředí a veřejného zdraví.
Podrobnější zdůvodnění a odkazy ke stažení zde.