Estás en:
La industria nuclear se atreve a sostener esta mentira con el objetivo de dar una apariencia más “verde” a su negocio pero, sobre todo, debido al hecho de que el uranio, como combustible, se está agotando.
Ante esta situación, ciertos sectores del grupo de presión nuclear mantienen que el fin de las reservas de uranio no supondrá un problema porque con los reactores rápidos reproductores, que usarían combustible mixto de uranio y plutonio, sería posible generar más combustible del que se gastase en el reactor. En esto consistiría su supuesto carácter renovable.
Dado que el plutonio no existe en la naturaleza, la única forma de obtenerlo es a partir del combustible nuclear gastado de los reactores nucleares (parte del uranio-238 del combustible que entra en un reactor se convierte en plutonio-239, que es fisible), a través del sistema denominado “reprocesamiento”. Este es un proceso complejo, muy costoso y tremendamente contaminante, controlado en exclusiva por las potencias nucleares militares (ya que la verdadera finalidad del plutonio ha sido siempre la de su utilización en la fabricación de armas atómicas, como la que EE UU lanzó sobre Hiroshima en 1945), por el cual se puede separar el plutonio-239 del resto de los materiales radiactivos del combustible irradiado. También se puede recuperar parte del uranio sin “quemar” (fisionar) que estaba originalmente en el combustible. Ahora el lobby nuclear denomina el “reprocesamiento” como reciclaje, en un excesivo eufemismo.
Son muchos los inconvenientes de todo esto. Aparte de lo caro y contaminante que es el proceso del “reprocesamiento”, el problema radica en que la tecnología de los reactores rápidos ha sido uno de los mayores fracasos en la historia de la industria nuclear. Sólo hay que recordar el fracaso tecnológico y económico del Superphenix (Francia) o el de Monju (Japón), las dos apuestas más avanzadas al respecto. Ambos sufrieron serios accidentes y fueron clausurados.
Ante esta situación, ciertos sectores del grupo de presión nuclear mantienen que el fin de las reservas de uranio no supondrá un problema porque con los reactores rápidos reproductores, que usarían combustible mixto de uranio y plutonio, sería posible generar más combustible del que se gastase en el reactor. En esto consistiría su supuesto carácter renovable.
Dado que el plutonio no existe en la naturaleza, la única forma de obtenerlo es a partir del combustible nuclear gastado de los reactores nucleares (parte del uranio-238 del combustible que entra en un reactor se convierte en plutonio-239, que es fisible), a través del sistema denominado “reprocesamiento”. Este es un proceso complejo, muy costoso y tremendamente contaminante, controlado en exclusiva por las potencias nucleares militares (ya que la verdadera finalidad del plutonio ha sido siempre la de su utilización en la fabricación de armas atómicas, como la que EE UU lanzó sobre Hiroshima en 1945), por el cual se puede separar el plutonio-239 del resto de los materiales radiactivos del combustible irradiado. También se puede recuperar parte del uranio sin “quemar” (fisionar) que estaba originalmente en el combustible. Ahora el lobby nuclear denomina el “reprocesamiento” como reciclaje, en un excesivo eufemismo.
Son muchos los inconvenientes de todo esto. Aparte de lo caro y contaminante que es el proceso del “reprocesamiento”, el problema radica en que la tecnología de los reactores rápidos ha sido uno de los mayores fracasos en la historia de la industria nuclear. Sólo hay que recordar el fracaso tecnológico y económico del Superphenix (Francia) o el de Monju (Japón), las dos apuestas más avanzadas al respecto. Ambos sufrieron serios accidentes y fueron clausurados.
