18 Février 2006 - Lettre ouverte à M. Charpak

à Monsieur Georges Charpak

Depuis plusieurs jours, vous faites l’objet d’un engouement médiatique. Ceci n’est en aucun cas une critique. Le livre que vous venez de co-écrire, intitulé De Tchernobyl en Tchernobyl, explique cette situation. Dans cet ouvrage, vous exprimez vos opinions sur l’avenir du nucléaire, sur le niveau de sécurité actuel et vous proposez de mondialiser le contrôle du nucléaire civil.

Vous êtes convaincu que le monde ne peut se passer du nucléaire civil. Dans l’immédiat, cette affirmation est incontestable. En revanche, elle l’est moins à moyen terme. Certes, aujourd’hui, les énergies renouvelables ne permettent pas de répondre à la demande. Cependant, ces énergies sont sous-développées. Elles sont loin d’arriver à la hauteur du développement technologique du nucléaire. L’effort devrait pourtant être transposé sur leur essor, notamment pour répondre aux directives européennes en matière de protection de l’environnement. La France n’en prend pas le chemin.

Pour les prochaines décennies, le bilan de la quantité énergétique dont nous aurons besoin est ahurissant. Ces estimations doivent être relativisées car nous sommes loin de l’efficacité énergétique. D’ailleurs, le débat énergétique français porte essentiellement sur la production, alors que le principal problème est celui de la consommation. La France est un des pays développés qui a fait le moins d’efforts. Pourtant, des économies, tant en terme de kilowattheure qu’en terme financier, pourraient être réalisées. Nous devons repenser nos façons d’envisager individuellement ou collectivement nos logements, nos modes de transports et de productions. C’est là que se situent les marges de manœuvre principales d’une politique énergétique intelligente. Il faut une maîtrise de la demande énergétique et une diversification des sources d’énergie, en particulier, renouvelable. Selon le scénario Négawatt, les énergies renouvelables pourraient fournir dix fois plus d’énergies en 2050 qu’aujourd’hui. Elles représenteraient alors 59 % de la production totale d’énergie. La dépendance très forte de la France à l’égard du gaz et du pétrole importés se réduirait d’autant.

Les 3 milliards d’êtres humains supplémentaires qui peupleront notre globe terrestre d’ici quelques dizaines d’années posent d’autres problèmes. Si nous continuons à poursuivre ce modèle de croissance, qui a été mis en oeuvre avec succès dans les « sociétés développés », l'homme court à sa propre catastrophe. Si certains sont toujours gagnants et d'autres toujours perdants, c'est peut-être que les règles du jeu ne sont pas bonnes, ou que certains pays, certaines populations ne veulent pas jouer à ce jeu. Soutenir un autre modèle de développement et  promouvoir d’autres formes d’énergie ne veut pas dire revenir à la lampe à pétrole et à la bicyclette. Cette vision me semble un peu simpliste.

Vous exprimer votre inquiétude à propos d’un certain laxisme dans l’application et le suivi de la sécurité des installations nucléaires. Vous parlez aussi d’une trop grande confiance. Je partage cette analyse. Vous proposez de supprimer le secret et qu’une agence internationale indépendante de tout pouvoir politique et économique pourrait être en charge de la sécurité du nucléaire civil. Mais, le rôle de l’Agence internationale de l’énergie nucléaire de Mohamed El Baradei est déjà censée gérer tous les aspects du nucléaire, civil ou militaire dans le monde. Non ? Son statut assigne à l'AIEA deux objectifs fondamentaux :
    - encourager et faciliter le développement et l'utilisation de l'énergie nucléaire à des fins pacifiques, mission qui se traduit par des actions de coopération, de diffusion de technologies et de mise au point de standards de sûreté nucléaire
    - garantir que les produits fissiles spéciaux ne sont pas utilisés de manière à servir à des fins militaires.
Le rôle de l'AIEA dans la non-prolifération nucléaire a été conforté par le traité de non-prolifération (TNP). Pourtant, si le TNP a eu le mérite de permettre d’initier une démarche de limitation de la prolifération nucléaire, il s’avère maintenant incapable de remplir son objectif. Il suffit pour s’en convaincre de lire l’article 4 du traité. Il expose un “droit inaliénable de toutes les Parties au Traité de développer la recherche, la production et l’utilisation de l’énergie nucléaire à des fins pacifiques”. Mais surtout,  les pays développés sur le plan nucléaire s’engagent à aider au développement de l’énergie nucléaire : “Les Parties au Traité en mesure de le faire devront aussi coopérer en contribuant, à titre individuel ou conjointement avec d’autres États ou des organisations internationales, au développement plus poussé des applications de l’énergie nucléaire à des fins pacifiques, en particulier sur les territoires des États non dotés d’armes nucléaires qui sont Parties au Traité…”. Or on sait maintenant de façon indubitable qu’un pays peut arriver par la maîtrise des technologies civiles à la capacité militaire nucléaire. Un pays peut ensuite sortir du TNP dès qu’il dispose de l’arme nucléaire. Le cas de l’Iran est exemplaire en ce sens. Si le nucléaire civil se développait à grande échelle dans le monde le problème de la prolifération s’amplifierait. De plus, n’oublions pas que l'activité de l'AIEA ne porte que sur les matières nucléaires déclarées dans les installations nucléaires déclarées. Elle n’est pas toujours en mesure de détecter d'éventuelles activités clandestines ou matières nucléaires non déclarées.

De fait, le nucléaire est risqué. Risques liés à la gestion des déchets, à la prolifération et aux accidents. Il ne faut pas oublier l’incertitude sur les coûts liés au démantèlement des centrales. Ces points justifient le développement des énergies renouvelables. Il s’agit d’une vision humaniste. Voilà… Pourquoi lors de vos interventions ne pas insister sur le fait que nous devons développer les énergies renouvelables et repenser à notre modèle de développement ? Vous n’êtes en aucun cas obligé pour cela de revoir vos opinions sur la question du nucléaire. Vous êtes physicien. Certes, mais vous êtes aussi une personne publique et une autorité morale. Je pense que vous avez une place et un rôle important à jouer auprès de la population et des élus. Le nucléaire est aujourd’hui incontournable mais ne doit pas le rester. Je ne suis pas partisan d’une sortie immédiate du nucléaire mais progressive. Malheureusement, le budget du Ministère de l’Ecologie et du Développement Durable est un de ceux qui a été le plus sévèrement amputé cette année. Pourtant, la maison continue de brûler, les abeilles continuent de mourir, les pétroliers continuent de dégazer…

Dans l’attente de vous lire, veuillez agréer, Monsieur Charpak, l'expression de mes sentiments distingués.

Damien Ladiré