30 activistes de Greenpeace bloquent le chantier de l'EPR à Flamanville
Dix jours après que quatre citoyens anti-EPR ont passé un
week-end suspendus dans un pylône de ligne THT, une vingtaine
d'activistes de Greenpeace se sont enchaînés sous deux camions
postés en travers des accès au chantier. Une dizaine d'autres ont
pénétré à l'intérieur du site et ont grimpé sur deux grues où ils
ont suspendu des drapeaux de leurs pays et de l'Union européenne et
une banderole « Stop EPR ».
« Nous demandons aux deux candidats à la présidentielle de
s'engager à stopper ce projet aberrant, déclare sur place Yannick
Rousselet, de Greenpeace France. C'est l'avenir énergétique de la
France qui se joue. Profitons de l'entre-deux tours de la
présidentielle pour en débattre et écouter les souhaits des
Français. »
L'EPR est contesté. 78 % des Français estiment qu'il faut en
priorité développer les énergies renouvelables pour qu'elles
deviennent la source principale d'énergie, contre 19 % seulement
défendent la poursuite du nucléaire1. Le moratoire sur
l'EPR est aussi l'une des quatre demandes adressées aux candidats à
la présidentielle par Nicolas Hulot et l'Alliance pour la planète.
Durant la campagne, José Bové, Dominique Voynet, Olivier
Besancenot, mais aussi Philippe de Villiers, François Bayrou et
Ségolène Royal se sont prononcés pour la suspension de ce projet.
Quant à Nicolas Sarkozy, il se dit en faveur de la relance du
nucléaire.
Greenpeace demande aux deux candidats en lice pour la
présidentielle de clarifier leur position et réclame l'arrêt des
travaux de construction à Flamanville, l'annulation du décret
autorisant le projet et l'ouverture d'un vrai débat démocratique
sur l'énergie.
L'EPR est inutile. Même en tenant compte de la fermeture des
vieilles centrales, la France est en surcapacité énergétique
(l'équivalent de la production de 10 réacteurs) et n'a pas besoin
de nouveau réacteur dans les prochaines décennies. « Quant au
réchauffement de la planète, les réponses se situent du côté de la
politique des transports, du développement des énergies
renouvelables et d'un programme de sobriété énergétique dans le
bâtiment », affirme Frédéric Marillier. De plus, les réserves
mondiales d'uranium sont limitées à 70 ans.
L'EPR est dangereux. 21 ans après Tchernobyl, EDF et les
pouvoirs publics français s'entêtent à nier le risque nucléaire.
Début mars, Greenpeace a publié une étude analysant le danger lié à
l'EPR2 : ce réacteur, le plus puissant au monde (1 600
MW), concentrera plus de radioactivité que ces prédécesseurs. Un
accident sur l'EPR à Flamanville ferait des centaines de victimes
dès les premiers jours, et plus de 30 000 morts à terme.
L'utilisation d'un combustible à base de plutonium (le Mox)
renforcera la radioactivité et la toxicité des rejets.
L'EPR est un non sens économique. L'EPR représente 2 000 emplois
temporaires pendant sa construction, mais seulement 200 emplois
stables à terme. Le développement d'une politique alternative
créerait 450 000 emplois en 5 ans (Ademe). En Allemagne, le secteur
des renouvelables a créé 130 000 emplois en dix ans ; 250 000
autres sont prévus d'ici 2010.
L'EPR est déjà un échec. A ce jour, un seul autre EPR est en
construction à Olkiluoto, en Finlande. Depuis le lancement des
travaux mi-2005, le chantier tourne au désastre : 18 mois de
retard, plus de 730 millions de dépassement budgétaire, 700
violations des règles de qualité et de sûreté... « Le chantier
finlandais nous donne un avant-goût de ce qui nous attend en
France, déclare Frédéric Marillier. Avec l'EPR, nous sommes à la
croisée des chemins : d'un côté, on relance le nucléaire. De
l'autre, on se dirige vers une politique énergétique plus sûre,
plus propre, plus dynamique économiquement et fortement créatrice
d'emplois. »
1. sondage Louis Harris/20 Minutes/RMC, février 2007.
2.Voir John Large, Evaluation des conséquences radiologiques de
rejets accidentels du réacteur EPR, février 2007.