Capítulo 6. Población: La verdad real e inconveniente

En 1972, Ben y Dorothy Metcalfe de la casa de fundación incipiente de Greenpeace en Canadá, asistieron a la primera conferencia mundial de la ONU sobre el Ambiente Humano en Estocolmo, donde tuvieron éxito al poner en la agenda las pruebas de bombas nucleares con la ayuda de Australia y Japón. Sin embargo, falló un asunto crítico para hacer de la agenda una reunión histórica: la población humana.

Paul Ehrlich, autor de The Population Bomb (La Población Bomba), urge a los delegados a discutir caminos para mitigar el crecimiento de la población humana como una fuerza de destrucción ecológica. Barry Commoner, el primer científico en detectar el Estroncio-90 radioactivo en los dientes de los niños, discutía en contra de Ehrlich, quien insistía en que el crecimiento de la población no plantea una amenaza ambiental. Él creía que la tecnología nos permitiría alimentar a miles de millones de personas, y el verdadero asunto es el desperdicio de consumo de los ricos.

Ehrlich estuvo de acuerdo en cuanto al consumo excesivo, pero mantener ese crecimiento transparente de crecimiento de población degradaría los ecosistemas del planeta y llevaría a catástrofes ecológicas y humanitarias. Hizo un llamado a los ambientalistas a defender una contracepción global dirigida a reducir embarazos no deseados y la tasa de fertilidad humana.

Sin embargo, las propuestas de Ehrlich chocaron con resistencias de tipo cultural, político y religioso. La conferencia de Estocolmo evitó discusiones sobre la población, y el movimiento ambiental desde 1972 ha ignorado casi por completo el crecimiento de la población humana. Sin embargo, el asunto persiste 36 años y tres mil millones de personas después.

Negación

Alguna resistencia para discutir la población refleja la renuencia del sentido común para culpar a los pobres del mundo por nuestros problemas ambientales. La mayoría de los grupos ambientalistas se han concentrado en los excesos de las sociedades consumistas, en la protección de las junglas, la contaminación y la pérdida de especies, todos asuntos válidos.

La respuesta de China respecto del crecimiento de la población, la política de “un hijo por familia”, parecía como control totalitario sobre la libertad personal. Sin embargo, en última instancia el obstáculo más grande para dirigirse al problema de crecimiento de población ha sido la hostilidad religiosa y cultural hacia la anticoncepción y los derechos de la mujer.

Defensores de crecimiento– los promotores inmobiliarios, los minoristas, y otros que se benefician del crecimiento de la población insisten en que nuestras comunidades pueden “crecer para siempre”. El líder animador de este grupo ha sido Julian Simon, miembro del grupo corporativo en Washington, D.C. En 1995, Simon escribió:

Contador mundial de la población

 

"Tenemos ahora en nuestras manos… la tecnología para alimentar, vestir y proveer de energía a una población siempre creciente durante los próximos 7 mil millones de años… Aún si no se obtuviera ningún nuevo conocimiento...podríamos continuar aumentando nuestra población por siempre."

Simon (fuera de decepción e ignorancia) representa erróneamente la simple verdad sobre el crecimiento orgánico. Cualquier porcentaje de crecimiento, ya sea estable o variable, como el interés compuesto en un banco, tiene un tiempo doble y los números alcanzan valores extremos después de varios duplicados.

Aun si la tasa actual de crecimiento de 1.14% pudiera reducirse a la mitad, 0.5%, entonces la población humana se duplicaría cada140 años. Después de cinco duplicaciones, 700 años (un tanto tímido el “para siempre”) la población del mundo sería 32 veces lo que es hoy, 6.7 miles de millones, eso es, más de 200 miles de millones de personas. Esto no es ni remotamente posible. Puede que Simon entienda secretamente la certeza matemática de esta imposibilidad, pero él espera que su audiencia no pueda.

Mientras los defensores de la eterna expansión humana niegan los límites del crecimiento, aún las agencias gubernamentales y las ambientales a menudo evitan discutir cómo estabilizar o reducir la población. Por ejemplo, las inspirantes Metas de Desarrollo del Milenio de las Naciones Unidas (erradicar la pobreza y el hambre, reducir la mortalidad infantil y las enfermedades; lograr la igualdad de género, salud maternal, educación universal y desarrollo sustentable, sin mencionar la estabilización de la población.

La noción de “crecimiento sustentable” se volvió famosa con el Informe Brundtland de las Naciones Unidas en 1987. Presuntamente con buenas intenciones el informe sugiere: "Lo que se necesita ahora es una nueva era de crecimiento económico… que sea convincente y al mismo tiempo social y ambientalmente sustentable… el desarrollo sustentable puede conseguirse solamente si el tamaño de la población y crecimiento están en armonía con el potencial cambio productivo del ecosistema".

El informe no explica lo que significa “sustentable”, el “potencial cambio productivo” de un ecosistema o cómo la población podría crecer “en armonía” con este cambio potencial. Sin embargo, ninguna de estas ideas ambiguas cambia las leyes de la naturaleza. Todas las comunidades orgánicas crecientes (bacterias en un plato, mejillones en una plataforma de marea o humanos en un planeta) eventualmente encuentran límites físicos, dejan de crecer y alcanzan la madurez. El Dr. Albert Bartlett, profesor Emeritus de física en la universidad de Colorado, señala, "cualquier crecimiento después de la madurez es cáncer u obesidad".

En el mundo natural, el crecimiento de las especies termina en una homeóstasis estable con el ambiente o en colapso. "Crecimiento sustentable" es una bonita idea, como "la moción perpetua," pero igualmente imposible en el mundo físico. Bartlett, quien hace un llamado a los científicos, ambientalistas y políticos para hablar honestamente sobre el crecimiento, explica: "La discusión del Informe Brundtland sobre la sustentabilidad es a la vez optimista y vaga. La comisión probablemente sintió que, para que ésta fuera aceptada, tenía que ser optimista, pero dados los hechos, era necesario que fuera vaga y contradictoria. El crecimiento sustentable es un oxímoron".

Soluciones Reales

En la versión del libro de "La verdad incómoda", Al Gore escribe: "La relación fundamental entre nuestra civilización y el sistema ecológico de la Tierra ha sido absoluta y radicalmente transformada por la convergencia poderosa de tres factores. El primero es la explosión de la población". Sin embargo, cuando llega a su lista de las 36 cosas que podemos hacer para cambiar la sociedad (alumbrado eficaz, reciclaje) él nunca menciona la población. ¿Existe otra razón para no dirigirse al primer factor poderoso que ha transformado al medio ambiente?"

Podemos entender que los políticos y hasta los periodistas, quienes notablemente no saben mucho de matemáticas, puedan luchar para entender estas propiedades de los sistemas vivientes. Los economistas pueden entender los límites para el crecimiento, ya que la mayoría de ellos son estudiantes decentes de matemáticas, pero la mayoría de ellos trabajan para aquellos que se benefician del crecimiento y tienen pequeños intereses en los hechos naturales. Sin embargo, cualquiera que se llame a sí mismo científico o ecologista, seguramente debe captar las simples leyes de crecimiento si esperamos que los economistas y políticos lo entiendan.

La población contra el medio ambiente

Desde tiempos inmemorables, las tasas humanas de población han crecido fijamente hasta aproximadamente 350 BC, cuando la multitud humana, la enfermedad y la guerra diezmaron las poblaciones humanas. Un gran "choque urbano" duró dos milenios hasta el año 1700, cuando los avances en medicina y sanidad permitieron que las tasas de crecimiento de población cuadraran con niveles de tiempos remotos, un modesto 0.2% al año. A partir de entonces, la población humana despegó, alcanzando una tasa cumbre de 2.2% en 1963, durante la era del combustible barato y la extracción masiva de recursos. Desde entonces, la tasa de crecimiento humano ha decaído hasta un 1.14% y sigue cayendo.

A los economistas de crecimiento les gusta decir que esta tasa de fertilidad decae por la actividad creciente económica global (GDP), pero la evidencia sugiere lo contrario. Las tasas de crecimiento de población y el GDP se alzan desde antes de 1964. Desde entonces, las tasas de fertilidad han caído hasta cero en muchos países Europeos, pero no en EU o en Arabia Saudita, donde las moderaciones religiosas y culturales se mantienen altas. En la década de los años 70, las tasas de fertilidad cayeron en España e Italia, no debido a un incremento repentino de riqueza, sino en un incremento en los derechos de la mujer y la disponibilidad de anticonceptivos. In Columbia, las tasas de fertilidad cayeron de 6 a 3.5 en 15 años después de que la anticoncepción se volvió mundialmente disponible.

Algunas personas temen que el hablar de establecer o reducir la población invoque una opresión totalitaria, la política China o algo peor. Los políticos se acobardan ante el pensamiento de retar tabúes religiosos contra la anticoncepción. Sin embargo, lo mejor, medios probados para estabilizar la población son simples y ofrecen otros beneficios humanitarios.

1. Lograr los derechos de la mujer en todo el mundo y 2. Volver los anticonceptivos disponibles.

El último duplicado

Durante los últimos 200,000 años, la población humana se ha duplicado19 veces, desde aproximadamente10,000 Homo sapiens arcaico hasta nuestro presente 6.7 miles de millones. Ahora hemos entrado al último duplicado histórico, el cual ni siquiera alcanzará a finalizar. La población humana probablemente no alcanzará los 12 mil millones y dejará de crecer por primera vez en la historia (excepto por breves periodos durante el colapso urbano y las plagas).

 

A menos de que la humanidad experimente un choque cataclísmico para acelerar el proceso, las tasas de crecimiento de población alcanzarán cero en algún punto entre 2050 y 2080. Para ese entonces, habrá aproximadamente 10 mil millones de personas en el planeta. Actualmente hay 6.7 mil millones de personas, 13% (880 millones) viven en niveles de inanición, malnutrición y hambre. Las Naciones Unidas intentan alimentar aproximadamente a 75 millones de estas personas en inanición, (cerca del 8%), pero debido al alza en los precios de los alimentos, anunció este año que no podrá ni siquiera alcanzar esa modesta meta.

Ya que el crecimiento de la población se detendrá, el asunto para la humanidad es si somos lo suficientemente inteligentes como para disminuir la velocidad de la población por diseño, o si simplemente dejaremos que la naturaleza dicte sus términos, los cuales no serán agradables para nuestros hijos y nietos. La naturaleza, en toda su belleza y gloria, no es sentimental. Cuando la naturaleza decide detener el crecimiento, no ofrece sutilezas, como hemos podido atestiguar en las más regiones más pobres y ecológicamente degradadas del mundo, donde 25 mil personas mueren de hambre cada día.

Nuestra lamentable cobertura sobre la población ha sido poco sana para la Tierra. Desde la primera conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente en1972, tres mil millones de personas han sido agregadas a la carga humana en nuestros ecosistemas. Tanto el crecimiento transparente de la población como el consumo excesivo contribuyen a la degradación de la ecósfera. El crecimiento de la población en Norteamérica procede a aproximadamente1 por ciento por año, pero como los norteamericanos consumen 15 veces la energía y los recursos de los países en desarrollo, este 1% de crecimiento se traduce en el problema más urgente de la población en el mundo.

Mientras tanto, el médico británico Malcolm Potts, calcula que cada día ocurren 220,000 concepciones no deseadas ni planeadas, lo cual representa una “demanda desconocida para planeación de familia”.

Si despertamos de la negación de tanto tiempo sobre el crecimiento de la población, presionamos a los gobiernos para lograr los derechos de la mujer en todo el mundo, volvemos la anticoncepción disponible en todo el mundo y de ese modo reducimos el crecimiento de población a cero o menos, podríamos ahorrarle a nuestra progenie mucha miseria. Los ecologistas podrían liderar este cambio de actitud.

Ver capítulos anteriores: 1 2 3 4 5

- Rex Weyler

Puedes leer las columnas de Rex Wyler en su propio blog, en el que además responde algunas dudas de ciberlectores.

Traducción: Maricel Carrera