Вопрос непростой. В прессе активно обсуждаются достоинства и
недостатки и того, и другого способов освещения. По результатам
опроса, который провел Исследовательский центр рекрутингового
портала SuperJob.ru, даже
среди тех, кто использует энергосберегающие лампы немало тех, кто
считает их вредными для здоровья: 16% опрошенных считают их не
полезными для глаз. Из 43% населения, которые пока не решились
использовать в быту энергосберегающие лампы, процент тех, кто
убеждён в причиняемом ими вреде ещё выше - 27%.
Россияне, использующие по старинке лампы накаливания, прохладно
встретили инициативу правительства запретить продажу этих ламп: 24%
затруднился с ответом, а 21% считает это предложение
нецелесообразным, поскольку безвредность люминесцентных ламп ещё не
доказана. Ещё 11% считают, что у человека должно быть право выбора,
а нововведение называют «лишним поводом потратить государственные
деньги на всякую ерунду» и «навязыванием». Основными недостатками
энергосберегающих ламп респонденты называют наличие в них ртути,
непривычный для глаз «белый синтетический свет» и высокую
стоимость.
Любопытно, что среди 44% наших сограждан, которые считают замену
обычных ламп на энергосберегающие правильным и своевременным
решением, более половины - мужчины.
Единодушны респонденты только в одном вопросе: внедрение новых
ламп должно сопровождаться серьёзной подготовкой к их последующей
утилизации.
Игорь Подгорный, руководитель программы по энергосбережению
Гринпис России: «Люди часто боятся неизвестного и нового. Это
нормально. На сегодняшний день энергосберегающие лампы, несмотря на
то, что о них пишут и говорят много, пользуются не очень большой
популярностью у населения. По оценкам экспертов, в жилом секторе
лампы накаливания составляют 97%, люминесцентные - 2,8%, а
компактные люминесцентные - 0,03%. Именно поэтому прежде чем
«пугать» людей запретом ламп накаливания, власти должны подробно и
доступно объяснить важность и необходимость этой меры.
Энергосберегающие лампы - это нормальное развитие технологий в
светотехнике. Они - замена энергорасточительным лампам накаливания,
которые переводят в световую лишь 10% потребляемой энергии. Все
остальное уходит «в тепло». Люминесцентные
лампы действительно позволяют экономить электроэнергию, несмотря на
свою высокую стоимость.
У энергосберегающих ламп имеются и недостатки. Прежде всего,
наличие паров ртути в самой лампе. Кроме того, люминесцентное
освещение не всем кажется комфортным.
У тех, кому не нравятся оттенки света энергосберегающих ламп, и
кто именно по этой причине не хочет переходить на этот тип
освещения, должен быть выбор. И дело законодателей этот выбор
обеспечить. У людей разные вкусы: есть люди, которые не едят,
например, персики. И что бы мы ни рассказывали о том, как полезно
есть персики, - они их есть не будут. Может быть, со временем
попробуют и «распробуют»… То же самое и в случае ламп.
Второй недостаток - наличие ртути в лампах - гораздо более
серьезен. Энергосберегающие лампы требуют правильной утилизации. В
настоящее время НЕ СУЩЕСТВУЕТ доступной системы приема ламп у
населения, что подтверждает всероссийский
опрос РОМИР, сделанный по заказу Гринпис. Лишь 1% россиян
проявляет чудеса экологической сознательности и сдает лампы на
переработку. Поэтому Гринпис требует создания ДОСТУПНОЙ системы
приема ламп у населения и обеспечения «лампочной» кампании
масштабной информационной поддержкой. А пугаться энергосберегающих
ламп, услышав слово «ртуть» не стоит.
Переход на энергоэффективные лампы - это нормальный,
закономерный шаг. На смену люминесцентным лампам придут
светодиодные. Возможно, появятся и другие технологии, позволяющие
снизить потребление энергоресурсов».