Такой вывод невольно возникает при прочтении "Таблицы замечаний
и предложений" к проекту Кодекса, составленной рабочей группой 11
марта 2005 года (с таблицей можно ознакомиться на
сайте рабочей группы).
Всего таблица содержит 111 различных замечаний и предложений.
Подавляющее их большинство носит косметический характер:
исправляются отдельные, часто довольно незначительные, статьи и
положения проекта, без изменения его сутевой основы и общей
концепции Кодекса.
Даже если абсолютно все предлагаемые в таблице правки будут
приняты, проект Кодекса принципиально не изменится. В нем
сохранятся все те принципиальные недостатки, которые вызвали
жесткую критику со стороны общественности и работников леса.
Почему рассматриваемые рабочей группой замечания и предложения
практически не отражают ту бурную дискуссию последних полутора лет,
которую вызвал проект нового Лесного кодекса?
Чтобы ответить на этот вопрос, посмотрим, кто автор предложений,
внесенных в таблицу (ниже приводится их процентное
соотношение).
Анализ показывает: рабочей группой учитываются, в первую
очередь, предложения, поступающие от самой Государственной Думы,
крупного (точнее - крупнейшего) лесного бизнеса и крупной же лесной
бюрократии. При этом состав авторов предложений является, очевидно,
случайным. Иначе, чем можно объяснить, например, что на долю
правительства Пензенской области - далеко не самого лесного региона
- приходится 11 замечаний, а предложения от остальных регионов не
учтены вовсе?
Предложения же общественности и лесоводов-практиков не то что не
рассматриваются, но даже и не учитываются - как будто их просто не
существует.
Так, в таблице отсутствуют предложения российских
неправительственных природоохранных организаций, которые
направлялись в
Государственную Думу и непосредственно в рабочую группу.
Отсутствуют и предложения работников Федерального агентства по
лесному хозяйству - в том числе работников лесхозов и лесничеств,
знакомых с лесными проблемами непосредственно, на основании
собственного опыта.
В таблице также нет ни одного предложения от представителей
малого и среднего лесного бизнеса.
Видимо, ответственные работники Госдумы найдут всему этому
подходящее объяснение. Например, что присланные в Думу предложения
были неправильно оформлены, что бумаги адресовывались не тому
ответственному работнику и т.д. и т.п...
Факт остается фактом: большинство людей, имеющих хоть какое-то
отношение к лесу, считает
проект Кодекса убогим и опасным; количество замечаний и
предложений - даже тех, которые публиковались в средствах массовой
информации, - исчисляется сотнями. А Государственная Дума остается
как бы не в курсе.
Процентный состав рассмотренных рабочей группой предложений в
проект нового Лесного кодекса
- 33%, то есть треть всех предложений и замечаний, приходится на
самих депутатов, в том числе
- 12% - на депутата А.Н.Ищенко,
- 7% - на депутата В.Я.Крупчака,
- 3% - на депутата А.Н.Грешневикова, и
- 11% - на разные депутатские группы.
- 20% замечаний и предложений приходится на долю компании "Илим
Палп Энтерпрайз" - крупнейшей российской лесопромышленной компании,
и еще 8% - на долю Российской ассоциации предприятий
целлюлозно-бумажной промышленности (РАО "Бумпром").
- 10% замечаний и предложений приходится на непрофильную компанию
ОАО "Сургутнефтегаз" и еще 3% - также на непрофильную компанию ОАО
"ФСК ЕЭС".
- 10% замечаний и предложений исходит от правительства Пензенской
области.
- 6% замечаний и предложений - от российской и региональных
ассоциаций коренных малочисленных народов,
- 6% - от члена экспертного совета Машинского В.Л.,
- 2% - от управления сельскими лесами разных регионов,
- 1% - от Московского государственного университета леса,
- 1% - от Совета союза старателей России.