Основные проблемы Плана ликвидации аварийных разливов нефти для платформы «Приразломная»

Доклад - 3 апреля, 2014
Гринпис проанализировал опубликованный компанией «Газпром нефть шельф» реферат Плана ликвидации аварийных разливов нефти (ПЛАРН) для платформы «Приразломная», и обнаружил в нем множество пробелов и недостатков. Вот основные из них:

1. В соответствии с документом, в районе работы платформы «Приразломная» возможны разливы нефти объемом до 10 тысяч тонн нефти (в случае аварии на танкере). Законодательство требует, чтобы у компании был разработан план работы в случае разлива объемом до 5000 тонн.

Но ПЛАРН «Приразломной» детально рассматривает только действия при разливах объемом до 1,5 тысяч тонн. В случае более крупной аварии компания намерена обратиться в Росморречфлот, который должен ввести в действие Региональный план ликвидации аварийных разливов нефти в Западном секторе Арктики. Это означает, что компания может не иметь сил и средств для ликвидации разливов объемом от 1500 до 5000 тонн.

2. Предусмотренных в ПЛАРН техники и оборудования недостаточно для ликвидации крупного разлива.

Указанных в ПЛАРН 800 метров (+400 метров в пос. Варандей) боновых заграждений явно недостаточно для ограничения распространения разлива объемом 10 тысяч тонн. Для локализации пятна требуется, по данным ПЛАРН, порядка 1700 метров бонов.

Берегозащитных бонов предусмотрено всего 300 метров, тогда как в зону риска загрязнения попадают десятки километров берегов.

Шанцевого инструмента также недостаточно для эффективных работ. Для ручной уборки побережья компания предусматривает лопаты, ведра, топоры и одну кувалду всего для 15 рабочих.

3. Документ не учитывает экстремальные погодные условия, которые могут усложнить разворачивание оборудования для локализации разлива.

Например, во время шторма, в темное время суток будет невозможно доставить дополнительное оборудования из пос. Варандей морским путем за 1 час, как это планируется в ПЛАРН. Альтернативные способы доставки техники не предусмотрены.

Скоростные катера-бонопостановщики, предусмотренные компанией, не смогут эффективно работать в шторм сильнее 5 баллов.

Таким образом, вывод компании о том, что у нее достаточно ресурсов для оперативной ликвидации разлива объемом 1500 тонн, нельзя считать достаточно обоснованным.

4. Компания неадекватно оценивает эффективность боновых заграждений.

В соответствии с ПЛАРН, компания рассчитывает ограничить распространение разлива с помощью 1,2 тысяч метров бонов, и собрать нефть за 16,6 часов.

Однако история аварий на море показывает, что в большинстве случаев использование бонов было невозможно или неэффективно: их сносило волнами и течениями.

5. Компания в первую очередь ориентируется на механическую ликвидацию загрязнения, переоценивая ее эффективность.

«Газпром» заявляет, что эффективность скиммеров при работе на открытой воде - 100%.

Однако, практика показывает, что механическая ликвидация разлива на воде малоэффективна. В Мексиканском заливе, например, такими методами удалось собрать лишь 3% нефти.

6. Компания заявляет о 100% эффективности методов сбора нефти в ледовых условиях, что очень далеко от реальности.

После единственной на сегодня аварии в ледовых условиях (контейнеровоз Godafoss у берегов Норвегии) были убраны лишь 50% загрязнения.

Национальный энергетический совет Канады (NEB), проанализировав условия на арктическом шельфе моря Боффорта, пришел к выводу, что с ноября по май при наличии ледового покрова работы по уборке нефти в принципе невозможны.

7. При разливе подо льдом компания предлагает в том числе сжигать нефтепродукты.

Не ясно, учла ли компания тот факт, что сырую нефть после соприкосновения с водой крайне трудно поджечь. Не говоря о том, что сжигание приведет к большому выбросу сажи в атмосферу, которая загрязнит ледники.

8. ПЛАРН не оценивает экстремальные условия работы персонала на открытом воздухе при ликвидации разлива. Между тем, Трудовой кодекс накладывает серьезные ограничения, связанные с недостаточным освещением и низкими температурами.

9. «Газпром нефть шельф» так и не опубликовал полный текст ПЛАРН, ограничившись его рефератом, проигнорировав таким образом рекомендации Арктического совета, которые требуют публичности подобных документов. 

Закрыта часть важной информации, например, о финансовом обеспечении ПЛАРН. Не ясно, кто будет оплачивать последствия разливов федерального уровня (до 10 тысяч тонн), и есть ли у «Газпрома» средства на эти цели? 

Опубликованный «Газпром нефть шельф» реферат ПЛАРН

Полный текст анализа реферата ПЛАРН экспертами Гринпис:

GAPs_in_the_oil_spill_prevention_plan_Russian