¿En qué consiste la campaña de Greenpeace?
La campaña denuncia la existencia de productos químicos peligrosos y persistentes (PFCs) en indumentarias deportivas.
Estos químicos, al ser tan volátiles, viajan a través del aire llegando a los lugares mas remotos del planeta.
Para demostrar esta hipótesis, en mayo del 2015 realizamos 8 expediciones a lugares remotos del planeta para testear la presencia de estos químicos en la nieve y agua. Lamentablemente, encontramos su presencia en todas las expediciones.
En nuestra región, realizamos una expedición a Torres del Paine, en Chile, para tomar muestras en la zona, que cuenta con temperaturas por debajo de los 13 grados bajo cero y ráfagas de viento superiores a los 80 km por hora.
En diciembre del año pasado se le pidió a nuestros seguidores en redes sociales que elijan, a través de una votación, que marcas deseaban que testeáramos. Se adquirieron 40 productos de las marcas elegidas en 19 países, que fueron enviados a Alemania para ser analizados por laboratorios certificados independientes.
Los resultados de esta investigación se encuentran publicados en el nuevo informe, donde se encontraron rastros de estos químicos en 36 de los productos, siendo una bolsa de la marca The North Face, adquirida en Chile, la que contenía mayor concentración de contaminantes.
Desde Greenpeace exigimos a las marcas líderes del sector, como The North Face, entre otras, que cambien a una producción sustentable, estas tecnologías ya existen y no son más costosas.
¿Qué le están pidiendo a las marcas de ropa de montaña?
Les exigimos a las marcas que cambien su producción a una sustentable. Hace años que existen tecnologías que brindan las mismas prestaciones a un similar costo sin tener estos contaminantes. Existen varias marcas que tienen conecciones completas de indumentarias libres de PFCs como por ejemplo Fjällräven, Paramo, Pyua, Rotauf o R'ADYS,
El PFC está en muchas de las marcas de ropa de montaña, ¿cómo específicamente afecta al medio ambiente este componente?
Los PFCs no son sustancias propias de la naturaleza, sino que son creados artificialmente en laboratorios. Sus partículas son tan volátiles que viajan a través del aire a todos los rincones del planeta. Una vez liberados al medio ambiente, pueden tardar décadas en degradarse, ocasionando daños irreparables al medio ambiente, ya que contaminan agua, ingresan en la cadena alimenticia afectando el organismo de animales como a distintas vegetaciones. Incluso provocan efectos graves en las personas, pueden llegan a estar presente en la sangre. Además, existen evidencias científicas que muestran que estos contaminantes, principalmente los de cadena larga, pueden causar cáncer y problemas reproductivos.
¿Cuál ha sido la respuesta de las marcas frente a la campaña?
Existen dos distintas posturas de las empresas frente a este inconveniente.
El primer grupo lo componen las marcas líderes del sector, como The North Face. Acabamos de publicar un informe donde se testearon 40 productos de las 11 marcas más importantes del sector donde se encontraron rastros de estos contaminantes en 36 de ellas.
La mayoría de estas marcas, incluyendo The Norh Face, reconocen el problema de estos químicos en sus indumentarias, (se pueden observar comunicados oficiales en sus respectivas páginas web hablando al respecto) pero se niegan a asumir la responsabilidad que les corresponde. Estas marcas suelen pregonar el respeto por el medio ambiente, sin embargo son responsables de contaminar con químicos altamente peligrosos para el medio ambiente y la salud.
¿Cuál sería el escenario ideal para Greenpeace con esta campaña?
En esta etapa de la campaña nuestros targets son The Norh Face y Mammut. Pero no nos olvidamos de que existen varias marcas mas pequeñas que siguen eligiendo cada dia contaminar la naturaleza.
Nuestro escenario ideal consistiría en que todas las marcas del sector eliminen estos químicos eligiendo tecnologías sustentables.
¿Qué llamado hace Greenpeace a las personas que usan estas marcas?
Invitamos a todas las personas amantes de la naturaleza que exijan, junto a nosotros, que sus marcas favoritas eliminen estos químicos de su cadena de producción. Los clientes no son responsables, sino víctimas.
¿Por qué hay marcas que sí han conseguido eliminar el PFC y otras que no?
Las alternativas sustentables existen en el mercado desde hace muchos años y a un costo similar a las tecnoligias contaminantes. Marcas como The North Face elige todos los días seguir contaminando la naturaleza. Es una cuestión de elección.
The North Face señaló que van a eliminar el PFC para 2020, ¿es rentable para un negocio competitivo en la industria outdoor eliminar este componente en menos tiempo?
The North Face solo se comprometió a eliminar los PFCs de la ropas de vestir (chaquetas, pantalones) no del resto de su producción.
La contaminación en el medio ambiente, las plantas los animales, el agua y la salud humana no se soluciona eliminando los PFCs solo de las prendas de vestir. No podemos permitir que estos químicos peligrosos sigan estando presentes en las bolsas de dormir, zapatillas, carpas.
A su vez, la eliminación de estos químicos peligrosos al 2020 no es una fecha límite aceptable. Esto significaría cinco años más de la contaminación ambiental irreversible con productos químicos peligrosos y persistentes. The North Face no puede volver el tiempo atrás y hacer desaparecer esos 5 años de contaminación que propone. La urgencia de la situación requiere marcas responsables que tomen medidas adecuadas de inmediato.
Para estar a la altura del compromiso “DETOX” de Greenpeace, la eliminación de estos a químicos peligrosos y persistentes como los PFCs, debería realizarse en un plazo mucho menor al ofrecido por The North Face.
Exigimos a The North Face a que se sume a las más de 100 marcas del sector industrial que ya se comprometieron con nuestro a eliminar los químicos peligros de sus procesos productivos.
Mammut señaló que estos componentes solo eran usados en alta montaña –actividades técnicas- y por seguridad de las personas. ¿Es necesario eliminar completamente el PFC, o puede reducirse su uso?
Decir que estos químicos son utlizados por seguridad de las personas es completamente falso. Se obtiene las mismas prestaciones con las alternativas sustentables, como lo demostramos nosotros en nuestras expediciones. Por ejemplo en Torres del Paine, cuando tomamos las muestras de nieve y agua, lo hicmos con temperaturas menores a los 13 grados bajo cero, con ráfagas de viento superiores a los 80km por hora, y lo hicimos con alternativas libres de contaminantes. Otra de las expediciones realizadas en la Montaña Nevada de Haba (China) se tomaron las muestras a mas de 4.000 metros de altura, también utilizando indumentarias sustentables.
Tiene algún sustento la afirmación de Mammut, es decir, si es solo usado para ropa técnica ¿podría ser una opción no eliminar el PFC? ¿La ropa Mammut que usan los deportistas amateur también tiene PFC?
Los PFCs son utilizados por las marcas del sector Outdoor para lograr que sus prendas sean impermeables al agua. No todas las colecciones de indumentaria que de las marcas cumplen con estas características, por ende no todas tienen estos químicos.
¿Qué marco legal existe al respecto y cómo se llevan a cabo los controles por parte del Estado (si es que los hay)?
Lamentablemente en Argentina no se toma verdadera conciencia de los peligros que representan estos tipos de químicos, por lo tanto no existe aún ningún tipo de reglamentación al respecto. No obstante nuestro país, en conjunto con otros 171 países, forma parte de la convención de Estocolmo sobre Contaminantes Orgánicos Persistentes firmada en el año 2001, que entró en vigencia en el 2004. Este acuerdo internacional regula el tratamiento de las sustancias tóxicas, entre ellos los PFCs de cadena larga, los más peligrosos de su tipo y los únicos que tienen algún tipo de regulación a la fecha.
El uso de este tipo de contaminantes está siendo fuertemente restringido en la Unión Europea. Por ejemplo, a partir del año 2014, Noruega prohibió la venta textil con concentraciones superiores a 1 µg/m² de estas sustancias.
A su vez, desde el 2013, estos químicos fueron considerados en un Reglamento de la Unión Europea, cuyo objetivo es promover la protección de la salud humana y el medio ambiente contra los riesgos que puedan provocar estas sustancias tóxicas. (Reglamento REACH[1])
Sin embargo, no existe ningún tipo de regulación sobre el resto de los PFCs.
¿Existen mediciones del impacto medioambiental que representan esos tóxicos para el planeta?
Existen muchos estudios que evidencian la peligrosidad de los PFCs al medioambiente y la salud..
Participá ahora. Firmá la petición para pedirle a The North Face que no contamine el medio ambiente haciendo click aquí.
[1]REACH (Registration, Evaluation, and Authorisation of CHemicals) is the main general European Union chemicalsregulation.