“Ik heb geen ramp nodig om voor kernuitstap te pleiten”

zoom

Kernramp in Fukushima, Japan.

“Ik heb geen ramp nodig om voor lagere energieprijzen of de kernuitstap te pleiten. Kernenergie houdt risico's in, maar op zich is dat nog geen reden om tegen kerncentrales te zijn”, verklaarde Vande Lanotte in het weekblad Humo. “Ik ben tegen kerncentrales omdat de risico's permanent en bewust onderschat worden en men veeleer nonchalant omspringt met de veiligheid.”

“In Fukushima gebeurt een ramp, en wat is de boodschap van het IAEA (Internationaal Atoomenergieagentschap)? Samengevat: het is maar een rampje van niveau vier, en kerncentrales blijven hoe dan ook veilig. De dag nadien is het al een ramp van niveau vijf of meer, en alles wat men vertelde over stralingsniveaus blijkt steeds weer een grove onderschatting”, illustreert hij. “Met andere woorden, het IAEA is tegelijk de internationale inspecteur en de promotor van de sector. Dat kan toch niet!”

Metingen in Japan

Daarom stuurde Greenpeace een team van stralingsexperts naar Japan. “De stralingsniveaus die de Japanse autoriteiten hebben gemeten waren correct”, zegt Jan Vande Putte, die het team leidt. “Maar de overheid heeft er de verkeerde conclusies aangekoppeld. Ze had veel meer burgers moeten evacueren.” Als voorbeeld geeft hij Iitate, een dorp op 40 kilometer van de centrale waar 7.000 mensen wonen. Intussen heeft het IAEA toegegeven dat hier hoge stralingsniveaus gemeten werden die de criteria voor evacuatie overschreden.

Waarom evacueert de overheid dan geen ruimer gebied? “Ik zie alleen maar politieke motieven”, zegt Vande Putte. “Van in het begin heeft de regering de risico's geminimaliseerd en ze blijft dat doen. Ik kan alleen maar bedenken dat ze beducht is dat kernenergie een negatief imago krijgt”, liet hij in De Standaard optekenen.

“Straling is nooit ongevaarlijk”, reageerde Willy De Roovere, directeur van het Federaal Agentschap voor Nucleaire Controle (FANC) in Terzake op Canvas. “Maar je moet afwegen. Ofwel ga je massaal evacueren – met mogelijk andere negatieve gevolgen – ofwel tolereer je negatieve effecten voor de gezondheid.” Met deze redenering van een officiële instantie in het achterhoofd, willen we in België het risico op een zwaar nucleair ongeval lopen?

Kernafval

Vande Lanotte ziet in Humo nog andere bezwaren tegen kernenergie. “Ze produceren energie zonder te weten wat men met het levensgevaarlijke afval moet doen. De slager om de hoek mag zijn zaak pas starten als hij een duidelijk en gecontroleerd plan heeft over water met zijn slachtafval zal gebeuren. Wel, onze kerncentrales werken al een kleine halve eeuw zonder dat ze een veilige oplossing hebben voor hun nucleaire afval.”

“Ik geef u op een briefje dat over en paar maanden of misschein zelfs jaren zal blijken dat de kernramp in Fukushima veel en veel erger is dan ze ons proberen in te lepelen”, besluit hij.

Aviel Verbruggen, hoogleraar energie- en milieu-economie aan de Universiteit Antwerpen, gaat in MO* nog een stap verder: “Fukushima betekent de doodsteek voor de atoomenergie.”


Stap mee uit kernenergie en teken onze petitie