A partir de lo anterior la Greenpeace señala lo siguiente respecto a esta Comisión:
1. Dimensionar el problema en todos sus aspectos: ambiental, sociocultural y económico, utilizando un enfoque ecosistémico. El tamaño y la complejidad de la crisis no va a favorecer una respuesta adecuada si sólo se dispone de información puntual sobre el fenómeno de marea roja. El trabajo de investigación necesario debe considerar, a lo menos, la relación entre la marea roja, el vertimiento de salmones, los distintos impactos que se han visto en Chiloé, el desarrollo socio ambiental de la crisis y las proyeccciones climáticas y oceanográficas futuras.
¿Por qué? Porque sólo incluyendo todos los componentes y dimensiones de la crisis, se podrá garantizar una respuesta adecuada que permita cubrir las necesidades de las comunidades, de la población y de los ecosistemas afectados.
2.- Los objetivos del estudio deben considerar los impactos históricos, ambientales, económicos y culturales de la salmonicultura en la zona, en el ecosistema marino y en las comunidades.
¿Por qué? Porque limitarse a analizar la relación vertimiento de desechos de salmones - marea roja, que es el foco principal del trabajo según ha comunicado expresamente el Gobierno, no permite una comprensión integralde la crisis y los efectos sinérgicos que cada componente puede haber tenido en el fenómeno de marea roja. A la fecha no existe información que permita identificar si la comisión considerará esta importante variable.
3.- A raíz de lo anterior advertimos con preocupación que se pueda utilizar la información de los estudios para blanquear la decisión de autorización de los vertidos.
¿Por qué? El mero hecho de que se tenga que revisar esa información pareciera confirmar que no se tuvo certeza –como exige la convención de Londres y el resguardo del principio precautorio- de los eventuales impactos al autorizar los vertidos, contradiciendo la versión de las autoridades que descartaron de plano un eventual impacto. Mas aún, la información disponible no permite suponer un apego estricto a las condiciones que se derivan de la propia convención de Londres, que Chile suscribió y que por tanto se mandata a cumplir. El mar no puede ser usado como vertedero a conveniencia de unos pocos, y menos puede ser la última opción cuando mecanismos de producción –como los que hemos apreciado para la industria del salmón- se permiten sin que existan planes de contención, respuesta o supervisión suficientes.
4.- El gobierno debe poner a disposición de la comisión pero sobre todo del público, los antecedentes científicos y técnicos en que se basó para autorizar el vertido al públic. Estos son fundamentales y urgentes como base para comenzar esta comisión investigadora.
¿Por qué?Dado lo explicado, los estudios debieron hacerse antes de tomar la decisión del vertimiento. El propio Ministro Céspedes y las autoridades de Gobierno señalaron en los primeros días de la crisis pública que se habían llevado los estudios del caso antes del vertimiento, con lo cual, esos antecedentes deben estar sobre la mesa antes de empezar.
5.- Instamos a esta comisión a urgir al gobierno a adoptar una perspectiva integral, un enfoque ecosistémico que garantice respuestas para la protección del territorio y los ecosistemas marinos.
¿Por qué? Porque se requiere un análisis que incluya todos los factores, componentes y actores esenciales para determinar cómo las decisiones sobre el uso del territorio marino y su explotación, han contribuido en desatar una crisis de las características vistas. Por lo mismo, dicho análisis respecto de la crisis socio ambiental, no puede ni debe limitarse únicamente a los aspectos bioquímicos y debe incluir la mirada de las comunidades. Es clave incorporar otras áreas del conocimiento (ciencias y prácticas sociales sociales, entre otros) así como la voz de los propios habitantes de la zona para dimensionar la situación y evaluar alternativas de respuesta sustentables y viables en el corto, mediano y largo plazo.
Del mismo modo, instamos a las autoridades a implementar, para futuros escenarios, un fondo de investigación científica suficiente, que permita investigaciones pertinentes, oportunas y relevantes a cargo de las instituciones públicas del rubro, así como de otros independientes que garanticen una visión integral, transparente y válida respecto de eventos como los ocurridos. Este aspecto es crítico para que instituciones de gobierno e independientes puedan colaborar y producir información que permita responder adecuadamente y a tiempo.
6.- La comisión debe disponer de toda la información necesaria, y esto supone ir mas allá de los márgenes que ofrecen las disciplinas biológicas , químicas y oceanográficas.
¿Por qué? Una mirada integral del panorama implica también comprender cómo las decisiones sobre el uso del territorio marino y su explotación, han contribuido en desatar una crisis de estas características. Nuestro llamado es a responder de forma integral y adecuada para garantizar la protección del territorio y los ecosistemas marinos.
La crisis debería haberse previsto, y por ello las recomendaciones que emergan de esta comisión son fundamentales para evitar que algo así nuevamente vuelva a ocurrir. Urgimos al gobierno y a sus asesores a adoptar un enfoque ecosistémico, integral, que garantice respuestas integrales.
Además, enfrentados al actual escenario de cambio climático donde crisis ambientales -como la ocurrida en Chiloé-pueden repetirse y las poblaciones sufrir sus impactos con más fuerza, es urgente que el Estado disponga medidas para preveer, monitorear y aminorar sus efectos en los ecosistemas y comunidades