$(document).ready(function($) { // adding splash $("body").append($(".p3-splash").html()); $(".p3-splash__img").on("load", function(){ setTimeout(function(){ $(".p3-splash").addClass("p3-splash__fade-in"); }, 25) }); $(".p3-splash-close").on("click", function(e){ e.preventDefault(); $(".p3-splash").addClass("p3-splash__close"); setTimeout(function(){ $(".p3-splash").remove(); }, 800); }); });

綠色和平對於《新聞透視》中輻射防護之概念釐清

專題報導 - 2011-07-08
鑑於六月底《新聞透視》播出的《身在輻中不知輻》引起不少市民關注,故此綠色和平特此就節目當中部份含糊不清的概念逐一交代,希望令公眾正確面對輻射的風險,以免不必要的誤解。

正確概念1 –
沒有所謂安全劑量的輻射

基於醫學上從來都難以確認癌症及不良遺傳的成因,形成了輻射對於致癌及不良遺傳病變的不確定性,加上過去不同機構有關切爾諾貝爾的研究受制於大量現實條件,令所有研究的認受性均頗低。所以,目前學術界對輻射的潛在風險並未達一致的共識,有醫學研究指出低劑量輻射會顯著增加癌症及畸胎,亦有研究提出相反的結論。因此,目前國際輻射防護委員會(International Committee of Radiation Protection, ICRP)提出的基本原則是「任何自然環境以外的輻射劑量均會增加癌症及不良遺傳的機會,劑量越高,機會越大。」以確保公眾健康。

節目中訪問有個別專家提出「低劑量輻射對人體無害」,僅為學術界中其中一派的說法,純非現時世界上輻射防護之原則,此可能亦為節目製作人相信之學術流派,但市民絕不可誤將此說法作為醫學上確認之事實。

既然沒有所謂安全劑量的輻射,目前世界上各個政府所訂立有關輻射劑量是「合法」標準,並非安全標準。而考慮及輻射應用在醫學上有時是利大於弊,例如在放射性治療中以輻射破壞癌細胞,治療癌症。所以,「合法」標準是一個為了輻射應用而設立,盡可能降低其潛在風險的水平。

正確概念2 –
核泄漏輻射分為外照及內照輻射,內照輻射風險更大

目前合法標準多提及以毫希或微希為單位的外照輻射(即從人體外部釋放輻射),相關的標準在世界上亦較統一,但有關內照輻射(即透過進食及呼吸令放射性物質進入人體內部釋放)的標準更為分歧,因為有關的醫學研究及為缺乏,但唯一確認的是內照輻射對人體的破壞較外照輻射更大。以福島核災為例,日本當局初次在海產發現放射性物質時,並未有制訂任何的「合法」標準,故只借用蔬菜的標準,而且,有關的標準亦遠較烏克蘭政府為切爾諾貝爾所制訂的寬鬆。

因此,節目中提及在日本進口的食物中,發現極少的輻射超標樣本,並不代表對人體無害,也難以證明日本食物(特別是海產)是全面安全,只證明了香港幸運地未有受影響。而本會過去在日本沿海抽樣的海產中,已發現輻射超過合法標準的海產樣本,包括生蠔及海蔘等,故市民應維持警覺,盡力避免進食高輻射食品,而特區政府亦必須持續抽查日本進口食品。因為目前已有大量放射性物質排放於海洋生態,極可能於食物鏈中累積,持續數十年,甚至數百年威脅公眾安全。

節目中提及切爾諾貝爾以每小時5微希為劃定撤離區的標準,是當年蘇聯政府及烏克蘭政府的決定,當中亦有考慮居民因進食和呼吸所帶來的內照輻射風險,因為核災中輻射已污染土地及食水。其中的風險不應該與自然環境中的本底輻射直接比較。而目前日本當地亦正討論所謂的「合法」標準,考慮與何劃定撤離區,加上目前反應堆的嚴重泄漏情況仍未確認,故此到日本旅遊現階段仍需多加留意有關消息。

總結:

《身在輻中不知輻》當中闡述了不少說法,但大部份均並非目前科學上確認的共識,亦非在醫學上輻射防護原則,容易令公眾產生誤解。故本會特在此釐清當中關鍵的概念,希望有助市民了解背後核災的影響。

 

你有何意見?請在此發表: