”Felaktigt och svepande” av Greenpeace. Det är Sveriges Fiskares Riksförbunds (SFR) kommentar till analysen ”Det är enkelt att skydda havet – om man vill”, som publicerades här den 17 november.
Vi har sakligt gått igenom och så gott det går försökt besvara yrkesfiskarnas argument punkt för punkt i ett separat mejl. Det som slår mig är att SFR:s upprörda replik på mitt blogginlägg väcker massor av frågor. Vi på Greenpeace ser fram emot svaren och en konstruktiv diskussion om hur fisket kan regleras i våra känsligaste och mest värdefulla havsområden.
I veckan nåddes vi till exempel av den glädjande nyheten att vattnen utanför västkusten sett en explosionsartad ökning av knappt decimeterlånga små torskar, som fötts under 2011. Under flera år har torsken varit i princip försvunnen från de här områdena. Frågan är hur vi säkrar att den här starka årskullen ungtorskar får växa till sig under minst ett par års tid. Torsken måste överleva till lekmogen ålder för att säkra återhämtningen av torsk i västerhavet.
Våra marina skyddade områden sammanfaller ofta med viktiga uppväxtområden för fisken, t ex Fladen och Lilla Middelgrund. Ett moratorium för fisket i marina skyddade områden skulle därför gynna ungtorskens överlevnad, givetvis i kombination med andra åtgärder, vilket även Yrkesfiskarna föreslår.
Frågan är om yrkesfiskarna kan gå med på ett tillfälligt fiskeförbud i marina Natura 2000 områden?
Totalt handlar det om 5 procent av Sveriges hav. Det skulle gynna både torskens återhämtning och köpa Sverige tid att möta sina åtaganden enligt EU:s miljölagar.
Vad säger ni?
Jan Isakson, ansvarig för havsfrågor Greenpeace