{"id":52809,"date":"2023-05-17T11:07:33","date_gmt":"2023-05-17T10:07:33","guid":{"rendered":"https:\/\/www.greenpeace.org\/belgium\/?p=52809"},"modified":"2023-05-17T11:08:06","modified_gmt":"2023-05-17T10:08:06","slug":"les-organisations-environnementales-rejettent-la-consultation-publique-pour-doel-4-et-tihange-3-le-risque-nucleaire-est-sous-estime-dun-facteur-de-2-millions","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.greenpeace.org\/belgium\/fr\/communique-de-presse\/52809\/les-organisations-environnementales-rejettent-la-consultation-publique-pour-doel-4-et-tihange-3-le-risque-nucleaire-est-sous-estime-dun-facteur-de-2-millions\/","title":{"rendered":"Les organisations environnementales rejettent la consultation publique pour Doel 4 et Tihange 3 : \u00ab\u00a0Le risque nucl\u00e9aire est sous-estim\u00e9 d’un facteur de 2 millions\u00a0\u00bb"},"content":{"rendered":"\n

Greenpeace, Bond Beter Leefmilieu et Canopea ont remis aujourd’hui un rapport technique montrant de graves lacunes dans la s\u00e9curit\u00e9 des centrales nucl\u00e9aires de Doel 4 et Tihange 3. Elles r\u00e9pondent ainsi \u00e0 la documentation erron\u00e9e du centre d’\u00e9tudes nucl\u00e9aires<\/strong> <\/em>SCK CEN qui sert de base \u00e0 la consultation publique sur la prolongation de ces r\u00e9acteurs. Les organisations rejettent ce simulacre de proc\u00e9dure. Pour elles, une consultation s\u00e9rieuse ne pourra avoir lieu que si les n\u00e9gociations avec Engie sont termin\u00e9es et que tous les dossiers sont publi\u00e9s.<\/strong><\/p>\n\n

Ces deux derniers mois, le public belge a pu s’exprimer sur l’\u00e9ventuelle prolongation de 10 ans de Doel 4 et Tihange 3. Cette consultation publique<\/a> est n\u00e9cessaire pour pouvoir modifier la loi sur la sortie du nucl\u00e9aire. Pour permettre aux citoyen\u00b7nes de se prononcer en connaissance de cause, le gouvernement a rendu publics, le 20 mars, des dossiers contenant de plus amples informations. Mais c’est l\u00e0 que le b\u00e2t blesse, selon les organisations.<\/p>\n\n

\u00ab\u00a0Les n\u00e9gociations avec l’op\u00e9rateur Engie tra\u00eenent en longueur, c’est pourquoi tous les plans concrets d’extension sont absents de cette consultation\u00a0\u00bb<\/em>, explique Jan Vande Putte, expert nucl\u00e9aire chez Greenpeace Belgique. \u00ab\u00a0De plus, la documentation pour cette consultation a \u00e9t\u00e9 compil\u00e9e par le centre d’\u00e9tudes nucl\u00e9aires SCK CEN, qui travaille lui-m\u00eame sur de nouveaux types de r\u00e9acteurs et a donc int\u00e9r\u00eat \u00e0 retarder la sortie du nucl\u00e9aire.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n\n

Un rapport ind\u00e9pendant pointe les lacunes du dossier du SCK CEN<\/strong><\/p>\n\n

Une analyse technique ind\u00e9pendante des expertes nucl\u00e9aires Oda Becker et Gabriele Mraz, command\u00e9e par Greenpeace Belgique et Bond Beter Leefmilieu, expose les principales lacunes du dossier SCK CEN :<\/p>\n\n

    \n
  1. S\u00e9curit\u00e9 interne<\/strong> : des lacunes graves dans les centrales nucl\u00e9aires augmentent le risque d’un accident tr\u00e8s grave. En cas de panne \u00e9lectrique de la centrale, seules des installations mobiles sont disponibles, qui doivent intervenir en quelques heures pour \u00e9viter une fusion. Le dossier du SCK CEN ne mentionne aucun investissement suppl\u00e9mentaire pour y rem\u00e9dier, comme c’\u00e9tait le cas en Su\u00e8de. Contrairement \u00e0 ce qui pr\u00e9vaut en France, Doel 4 et Tihange 3 ne sont pas non plus test\u00e9s conform\u00e9ment aux normes de s\u00e9curit\u00e9 (plus \u00e9lev\u00e9es) d’une nouvelle centrale nucl\u00e9aire.<\/li>\n<\/ol>\n\n
      \n
    1. S\u00e9curit\u00e9 externe : <\/strong>le dossier SCK CEN ne prend pas suffisamment en compte le risque de catastrophes naturelles, comme les fortes pluies et les inondations avec rupture de digue. Le risque d’une attaque violente ou d’un sabotage est \u00e9galement minimis\u00e9. Le ministre de l’\u00e9nergie reconna\u00eet toutefois la sensibilit\u00e9 du r\u00e9seau \u00e0 haute tension \u00e0 cet \u00e9gard. La situation tr\u00e8s critique de la centrale nucl\u00e9aire de Zaporijjia<\/a> a montr\u00e9 que la perte de la connexion au r\u00e9seau est l’un des principaux risques.<\/li>\n<\/ol>\n\n
        \n
      1. Radioactivit\u00e9<\/strong>: les \u00e9missions maximales de radioactivit\u00e9 prises en compte par le SCK CEN sont ridiculement faibles. Pour Doel 4, il ne s’agirait que de 58 GBq de c\u00e9sium-137. \u00c0 titre de comparaison, on estime que 15 PBq (ou 15 millions de GBq) ont \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9s \u00e0 Fukushima. Les simulations de l’universit\u00e9 de Vienne BOKU, command\u00e9es par le gouvernement autrichien, estiment les \u00e9missions de Doel 4 \u00e0 115 PBq, soit pr\u00e8s de deux millions de fois plus que les chiffres de SCK CEN. De telles \u00e9missions pourraient entra\u00eener l’\u00e9vacuation forc\u00e9e de la population bien au-del\u00e0 des fronti\u00e8res de la Belgique.<\/li>\n<\/ol>\n\n
          \n
        1. Stockage prolong\u00e9 des d\u00e9chets nucl\u00e9aires<\/strong> : la prolongation de deux r\u00e9acteurs de 10 ans signifie environ 810 assemblages combustibles hautement radioactifs suppl\u00e9mentaires. Pour les stocker dans une couche d’argile, un tunnel suppl\u00e9mentaire de 1,2 km est n\u00e9cessaire. Toutefois, la faisabilit\u00e9 de cet enfouissement est encore incertaine aujourd’hui. Une prolongation repousserait \u00e9galement le calendrier d\u2019enfouissement des d\u00e9chets existants, alors qu\u2019on ne sait toujours pas clairement comment tous les combustibles irradi\u00e9s peuvent \u00eatre stock\u00e9s de mani\u00e8re stable et s\u00fbre jusqu’en 2080 au moins.<\/li>\n<\/ol>\n\n
            \n
          1. Absence de justification<\/strong> : pour justifier la prolongation, le SCK CEN se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 une note d’Elia, qui n’est ni publi\u00e9e ni v\u00e9rifi\u00e9e. La prolongation repose donc principalement sur une d\u00e9claration politique concernant la n\u00e9cessit\u00e9 des centrales pour les hivers difficiles apr\u00e8s 2025. Et ce, alors que ces vieilles centrales nucl\u00e9aires ne sont plus suffisamment s\u00fbres sur le plan op\u00e9rationnel pour garantir l’approvisionnement en \u00e9lectricit\u00e9.<\/li>\n<\/ol>\n\n

            Un dossier incomplet rend la consultation peu cr\u00e9dible<\/strong><\/p>\n\n

            Le rapport ind\u00e9pendant d’Oda Becker et Gabriele Mraz a \u00e9t\u00e9 remis aujourd’hui par les organisations dans le cadre de la proc\u00e9dure de consultation. \u00ab\u00a0Cela ne signifie pas que nous acceptons cette proc\u00e9dure\u00a0\u00bb<\/em>, d\u00e9clare Jan Vande Putte. \u00ab\u00a0Les nombreuses lacunes du dossier du SCK CEN rendent cette proc\u00e9dure tr\u00e8s peu cr\u00e9dible. Les principaux risques des centrales vieillissantes sont occult\u00e9s, sous-estimant d’un facteur de 2 millions les cons\u00e9quences possibles d’un accident grave\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n\n

            \u00ab\u00a0Sur la base de ce dossier incomplet et d’une consultation d\u00e9faillante, il est impossible de d\u00e9livrer une autorisation. La base juridique pour cela serait tr\u00e8s mince\u00a0\u00bb<\/em>, conclut Jan Vande Putte. \u00ab\u00a0Cette tentative d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9e de prolonger les r\u00e9acteurs au-del\u00e0 de 2025 est tout simplement une mauvaise id\u00e9e. Nous ferions mieux d’utiliser ce temps pour mettre en place de vraies solutions pour la s\u00e9curit\u00e9 de l’approvisionnement\u00a0\u00bb<\/em>.<\/p>\n\n

            Notes<\/strong><\/p>\n\n