DONNEZ VOTRE AVIS<\/a><\/p>\n—————————————————————————————————————————<\/p>\n
R\u00c9PONSES AUX QUESTIONS: <\/strong><\/p>\nQuestion 1 – <\/strong>Que pensez-vous des cibles d\u2019augmentation de la valeur de l\u2019offre de bois propos\u00e9e \u00e0 court, \u00e0 moyen et \u00e0 long terme?<\/b><\/p>\nGreenpeace Canada est d\u2019avis qu\u2019afin de chercher le r\u00e9el potentiel de nos for\u00eats au Qu\u00e9bec, il doit y avoir avant tout une volont\u00e9 de r\u00e9gler les probl\u00e8mes structurels de l\u2019industrie foresti\u00e8re qu\u00e9b\u00e9coise, une vue d\u2019ensemble du gouvernement face \u00e0 la gestion du territoire, ainsi qu\u2019une int\u00e9gration significative des savoirs et besoins autochtones. La mise en place d\u2019un cadre de gestion durable de nos for\u00eats, en misant sur la diversification des usages et le maintien des \u00e9cosyst\u00e8mes, reste toujours une direction de choix. L\u2019acc\u00e8s \u00e0 l\u2019information et des connaissances sur l\u2019\u00e9tat des for\u00eats, tout comme la transparence et un redressage du r\u00e9gime forestier et son appel d\u2019offre m\u00e9ritent davantage d\u2019attention. C\u2019est dans cet optique que nous approchons la Strat\u00e9gie Nationale de Production de Bois (SNPB). <\/span><\/p>\n\n- La rentabilit\u00e9 remise en question<\/b><\/li>\n<\/ul>\n
La cible d\u2019augmentation de la valeur de l\u2019offre de bois propos\u00e9 \u00e0 court terme semble fix\u00e9e sur l\u2019augmentation du volume et non de la valeur de l\u2019offre de bois, et encore moins la valeur ajout\u00e9e du bois. De la m\u00eame fa\u00e7on, que ce soit \u00e0 moyen et long terme, les variables sont nombreuses et le justificatif de ces objectifs et de l\u2019augmentation de volume reste absent si pas flou. L\u2019impact que cela puisse avoir sur l\u2019\u00e9tat des for\u00eats, et la biodiversit\u00e9 qui en d\u00e9pend, reste aussi \u00e0 clarifier. Nous traitons avant tout de fonds publics pour ces op\u00e9rations, la transparence y est donc primordiale. Il serait donc important de rendre plus accessible les documents et \u00e9tudes \u00e9conomiques et environnementales pour \u00e9claircir la viabilit\u00e9 des propositions de la SNPB dans ses cibles d\u2019augmentation de la valeur de l\u2019offre de bois. <\/span><\/p>\nTirant des conclusions des derniers rapports du V\u00e9rificateur G\u00e9n\u00e9ral, on souligne que la rentabilit\u00e9 \u00e9conomique est encore peu consid\u00e9r\u00e9e lors du choix des traitements sylvicoles au sein du Minist\u00e8re des For\u00eats, de la Faune et des Parcs (MFFP). Ceci am\u00e8ne certaines questions sur la capacit\u00e9 du Minist\u00e8re \u00e0 rendre \u00e0 termes les objectifs propos\u00e9s. De plus, les revenus tir\u00e9s de la vente de volumes de bois et de la redevance annuelle foresti\u00e8re remise au gouvernement est bien en de\u00e7\u00e0 des d\u00e9penses du MFFP\u2013 de sorte que, le Minist\u00e8re se retrouve en d\u00e9ficit ann\u00e9e apr\u00e8s ann\u00e9e. Simplement dit, ses op\u00e9rations ne sont pas viables. Nous sommes donc port\u00e9s \u00e0 soulever certains doutes \u00e0 ce qui \u00e0 trait la rentabilit\u00e9 de la Strat\u00e9gie sur le terrain, alors que l\u2019approche de d\u00e9part d\u00e9montre de s\u00e9rieuses lacunes structurelles et de gestion. <\/span><\/p>\nAinsi, il y a plusieurs probl\u00e8mes inh\u00e9rents au sein du Minist\u00e8re qui viennent remettre en question sa capacit\u00e9, cr\u00e9dibilit\u00e9, et approche face \u00e0 la gestion des ressources, et de l\u00e0 sa SNPB. Il y a un besoin de d\u00e9montrer les retomb\u00e9es potentielles d\u2019un point de vue d\u2019enrichissement des communaut\u00e9s et d\u2019un gain positif par rapport au retour d\u2019investissement des fonds publics. Ceci n\u2019est pas restreint \u00e0 l\u2019aspect \u00e9conomique seul, mais cet aspect est suffisant pour conclure qu\u2019il serait important d\u2019adresser avant tout cette probl\u00e9matique plus en profondeur.<\/span><\/p>\n <\/p>\n
Question 2 –<\/strong> Que pensez-vous de la cible de 25 % d\u2019aires d\u2019intensification de la production ligneuse (AIPL)?<\/b><\/p>\nGreenpeace Canada consid\u00e8re cette cible est d\u00e9mesur\u00e9e, \u00e0 haut risque, et qu\u2019il y a un manque de pr\u00e9cisions consid\u00e9rable dans le processus de d\u00e9signation des AIPL. <\/span><\/p>\n\n- Des mesures de conservation en amont<\/b><\/li>\n<\/ul>\n
Ajoutant aux commentaires sur les cibles d\u2019augmentation de la valeur de l\u2019offre de bois,on constate ici un d\u00e9s\u00e9quilibre flagrant entre les for\u00eats vou\u00e9es \u00e0 maximiser la production de bois et celles qui seraient prot\u00e9g\u00e9es. <\/span><\/p>\nSous la Convention sur la Diversit\u00e9 Biologique (CDB), le Qu\u00e9bec s\u2019est engag\u00e9 \u00e0 prot\u00e9ger 17% du territoire terrestre d\u2019ici 2020. \u00c0 l\u2019heure actuelle, les aires prot\u00e9g\u00e9es au Qu\u00e9bec ne repr\u00e9sentent que 10,2% de l’ensemble du territoire terrestre, et encore moins en territoire forestier. Alors que le Qu\u00e9bec ne cesse pas de manquer sa cible de conservation sous la CDB (2010 et 2015), l\u2019impact anthropique n\u2019a cess\u00e9 de prendre de l\u2019ampleur avec la grande majorit\u00e9 de la for\u00eat publique am\u00e9nag\u00e9e qui est affect\u00e9e aujourd\u2019hui. D\u2019ailleurs, la nouvelle limite nordique r\u00e9vis\u00e9e et en vigueur depuis avril 2018 ouvre davantage la possibilit\u00e9 d\u2019exploitation foresti\u00e8re sur une superficie suppl\u00e9mentaire de 42,300km2, soit deux fois la superficie de la Gasp\u00e9sie, ou 2.75% du Qu\u00e9bec, ou encore pr\u00e8s de 18% de plus que le territoire pr\u00e9c\u00e9demment ouvert \u00e0 l’exploitation foresti\u00e8re. Cette mont\u00e9e constante de l\u2019industrie vers le Nord est repr\u00e9sentative d\u2019un mod\u00e8le fortement acc\u00e8s sur la production de volume dans une courte p\u00e9riode de temps, sans pour autant prendre en compte les limites des \u00e9cosyst\u00e8mes ni l\u2019importance de conservation de for\u00eats intacts et matures. <\/span><\/p>\nLa proposition de mettre des terres de c\u00f4t\u00e9 pour l\u2019exploitation foresti\u00e8re intensive est une id\u00e9e \u00e0 pr\u00e9server, mais consid\u00e9rant que ceci est un changement de vocation de territoire, au minimum son \u00e9valuation et sa mise en place devraient \u00eatre soumises \u00e0 la m\u00eame rigueur que la mise en place d\u2019aires prot\u00e9g\u00e9es au Qu\u00e9bec. Sa proportionnalit\u00e9 devrait de plus \u00eatre \u00e9valu\u00e9e face aux autres vocations existantes et potentielles de territoire dans la r\u00e9gion en question. \u00c0 ceci, l\u2019atteinte des objectifs des aires prot\u00e9g\u00e9es sur l\u2019ensemble de la province et en for\u00eat devrait primer avant tout plan d\u2019intensification afin d\u2019\u00e9viter la perte de territoire \u00e0 haute valeur de conservation, ou d\u2019une fonction \u00e9cologique particuli\u00e8re comme la r\u00e9silience climatique, ou le r\u00e9tablissement d\u2019esp\u00e8ces en p\u00e9ril dont le caribou forestier. De sortes que ces aires de protection agissent comme une assurance de patrimoine culturel et naturel qu\u00e9b\u00e9cois. Cette phase de discrimination est donc propos\u00e9e avant m\u00eame la pr\u00e9-s\u00e9lection des sites selon le processus d\u2019identification des AIPL. <\/span><\/p>\n\n- Des aires prot\u00e9g\u00e9es et de conservation autochtones<\/b><\/li>\n<\/ul>\n
Dans une optique similaire, avant d\u2019assujettir toutes terres ou for\u00eats naturelles \u00e0 une exploitation intensive strictement industrielle, il faudrait absolument prioriser l\u2019adoption, ainsi que le d\u00e9veloppement des plans d\u2019aires prot\u00e9g\u00e9es et de conservation des communaut\u00e9s autochtones sur leurs territoires respectifs; et ceci dans une optique de reconnaissance des droits, savoirs et besoins des peuples autochtones. <\/span><\/p>\n\n- L\u2019impact \u00e9cologique \u00e0 comptabiliser<\/b><\/li>\n<\/ul>\n
Greenpeace souhaite mettre une mise-en-garde avec l\u2019approche propos\u00e9e, en soulignant l\u2019importance du principe de pr\u00e9caution, alors qu\u2019il y a des enjeux potentiels associ\u00e9s \u00e0 la transformation de la for\u00eat pour l\u2019intensification, et \u00e0 l\u2019\u00e9chelle envisag\u00e9e. Si mal \u00e9valu\u00e9 ou ex\u00e9cut\u00e9, cela peut amener \u00e0 un dangereux pr\u00e9c\u00e9dent. <\/span><\/p>\nLe substrat de la gestion durable des for\u00eats est \u00e0 priori un travail de sant\u00e9, une for\u00eat diversifi\u00e9e, r\u00e9siliente aux ravageurs, capable de mieux affronter les changements climatiques, et o\u00f9 la terre est productive, et non une \u201cplantation\u201d op\u00e9rant \u00e0 une telle \u00e9chelle sur le territoire que ceci pourrait conduire \u00e0 l’effondrement des \u00e9cosyst\u00e8mes. En ciblant davantage de for\u00eats pour un usage intensif, en transformant un quart de la for\u00eat am\u00e9nag\u00e9e – qui sert encore d’\u00e9cosyst\u00e8mes forestiers – en for\u00eat industrielles, nous pouvons s\u2019attendre \u00e0 des for\u00eats de plus en plus jeunes, avec des cycles de rotation plus courts, et des cons\u00e9quences majeures sur la biodiversit\u00e9 et la sant\u00e9 globale (et la r\u00e9silience) de la for\u00eat. Dans une r\u00e9cente publication de Greenpeace intitul\u00e9 \u201c<\/span>Les Impacts de l’Exploitation Industrielle sur La Grande For\u00eat du Nord <\/span><\/i>\u201d nous entrons plus en profondeur sur certains des points mentionn\u00e9s ci-dessus. <\/span><\/p>\nD\u2019autre part, nous avons des questions sur la r\u00e9p\u00e9tition dans le temps des plantations, des enjeux \u00e9cologiques associ\u00e9s aux routes, sur la r\u00e9sistance et adaptabilit\u00e9 des AIPL, la qualit\u00e9 de l\u2019eau et l\u2019habitat aquatique, ainsi que la fertilit\u00e9 des sols pour n\u2019en nommer quelques-unes. En offrant une meilleure vue d\u2019ensemble cela ouvre la voie \u00e0 des propositions de mesures ou d\u2019autres alternatives. \u00c0 titre d\u2019exemple, les AIPL vise les terres les plus riches afin de maximiser ou garantir son succ\u00e8s – hors il serait certainement plus int\u00e9ressant de consid\u00e9rer un projet r\u00e9tablissement tel qu\u2019une mine orpheline \u00e0 ciel ouvert pour ce type d\u2019op\u00e9ration. Le travail de restauration et le r\u00e9tablissement n\u2019entendent pas d\u2019impact sur une for\u00eat existante, ni ne comp\u00e9titionnent (\u00e0 priori) avec des aires de protections, et offriraient la possibilit\u00e9 d\u2019agrandir un r\u00e9seau dit \u201cnaturalis\u00e9.\u201d<\/span><\/p>\nDes mesures de suivi sont bien s\u00fbr importants et les bienvenus, par contre, il reste que la d\u00e9signation des sites d\u2019AIPL, tout comme le classement des gradients de \u201cnaturalit\u00e9\u201d, et de risques \u00e9cologiques et mesures d\u2019att\u00e9nuation restent \u00e0 d\u00e9finir et comptabiliser. <\/span><\/p>\n\n- Une approche concert\u00e9e limit\u00e9e<\/b><\/li>\n<\/ul>\n
Selon la Strat\u00e9gie d\u2019Am\u00e9nagement Durable des For\u00eats les peuples autochtones devraient \u00eatre engag\u00e9s dans la consultation de mani\u00e8re distincte. Tout indique ici qu\u2019on ne favorise pas la participation des communaut\u00e9s autochtones \u00e0 la gestion et \u00e0 l\u2019am\u00e9nagement durable du territoire forestier, en r\u00e9ponse \u00e0 leur besoin. Nous sommes encore loin du consentement pr\u00e9alable, libre et \u00e9clair\u00e9. <\/span><\/p>\nOn souligne de plus qu\u2019il y a un besoin d\u2019inclure le Minist\u00e8re du D\u00e9veloppement Durable, de l\u2019Environnement et de la Lutte contre les changements climatiques dans la pr\u00e9-s\u00e9lection des AIPL. Les minist\u00e8res semblent continuer \u00e0 travailler en vase clos, hors les objectifs internationaux dont la CDB et l\u2019Accord de Paris, tout comme des obligations domestiques touchant la protection de la biodiversit\u00e9 demande une collaboration et communication plus \u00e9troite. Le MDDLCC doit ainsi avoir un droit de regard pour s\u2019assurer que les op\u00e9rations ne nuisent pas aux aires prot\u00e9g\u00e9es pr\u00e9sentes et projet\u00e9es. Les journaux ont r\u00e9cemment d\u00e9montr\u00e9 que le MFFP ronge dans des r\u00e9serves et planifie des op\u00e9rations l\u00e0 o\u00f9 des aires prot\u00e9g\u00e9es sont envisag\u00e9es. <\/span><\/p>\nD\u2019autres question se pose \u00e0 l\u2019\u00e9ventail de la consultation, et nous \u00e9prouvons des doutes de l\u2019acceptabilit\u00e9 sociale d\u2019un tel projet. Il serait bon que le MFFP s\u2019assure d\u2019int\u00e9grer une consultation publique tout comme le BAPE afin de bien informer le public et sonder les opinions et expertises des r\u00e9gions concern\u00e9es. <\/span><\/p>\n\n- R\u00e9vision de la cible<\/b><\/li>\n<\/ul>\n
Le zonage fonctionnel dont les AIPL pourrait constituer une avenue int\u00e9ressante permettant de conjuguer les objectifs de production de mati\u00e8re ligneuse et de conservation. <\/span>Elles font aussi partie du sc\u00e9nario sylvicole qui a le plus grand potentiel d\u2019artificialisation de la for\u00eat naturelle. Sur ce, il faut clairement d\u00e9finir ce qu\u2019on entend par intensification.<\/span> La mise en place d\u2019une strat\u00e9gie de zonage fonctionnel devrait d\u2019abord passer par le parach\u00e8vement du r\u00e9seau qu\u00e9b\u00e9cois d\u2019aires prot\u00e9g\u00e9es, ensuite par l\u2019am\u00e9nagement forestier \u00e9cosyst\u00e9mique, et finalement par l\u2019introduction d\u2019\u00e9l\u00e9ments d\u2019am\u00e9nagement intensif. Le tout devrait \u00eatre encadr\u00e9 par des r\u00e8gles claires, bas\u00e9es sur les r\u00e9sultats de recherches scientifiques cr\u00e9dibles, ainsi qu\u2019une consultation plus inclusive. \u00c0 cet \u00e9gard, Greenpeace exprime des r\u00e9serves sur la direction de la SNPB par rapport \u00e0 cette cible. De ce fait, Greenpeace n\u2019appuie pas son application telle quelle au Qu\u00e9bec, et recommande de retirer la cible de 25% d\u2019AIPL et l\u2019objectif 4.3 visant \u00e0 compl\u00e9ter le r\u00e9seau d\u2019AIPL.<\/span><\/p>\n <\/p>\n
Question 3 – <\/strong>Parmi vos attentes \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la strat\u00e9gie de production de bois, lesquelles sont bien consid\u00e9r\u00e9es dans le projet de strat\u00e9gie? Lesquelles sont peu ou pas consid\u00e9r\u00e9es?<\/b><\/p>\nVoir les r\u00e9ponses aux autres questions<\/span><\/p>\n <\/p>\n
Question 4 – <\/strong>Quels sont les points forts du projet de strat\u00e9gie nationale de production de bois?<\/b><\/p>\nVoir les r\u00e9ponses aux autres questions<\/span><\/p>\n <\/p>\n
Question 5 – <\/strong>Quels points du projet de strat\u00e9gie nationale de production de bois devraient \u00eatre am\u00e9lior\u00e9s?<\/b><\/p>\nVoir les r\u00e9ponses aux autres questions<\/span><\/p>\n <\/p>\n
Question 6 – Avez-vous des commentaires concernant les objectifs et les gestes de l\u2019axe 1, la production de bois \u00e9conomiquement int\u00e9ressant?<\/strong><\/p>\nLes inqui\u00e9tudes et recommandations primaires de Greenpeace sur l\u2019aspect \u00e9conomique de la SNPB sont retrouv\u00e9es \u00e0 la question 1. <\/span><\/p>\nDe part ceci, nous sommes convaincus qu\u2019il existe d\u00e9j\u00e0 un march\u00e9 sous-exploit\u00e9 qui peut atteindre des objectifs \u00e9conomiques recherch\u00e9s par la SNPD. \u00c0 titre d\u2019exemple, au cours de la derni\u00e8re ann\u00e9e, plus d\u2019une vingtaine d’entreprises qui s\u2019approvisionnent des produits de la for\u00eat bor\u00e9ale ont fait appel au premier ministre du Qu\u00e9bec et ses homologues afin d\u2019assurer la protection du caribou forestier et de son habitat. Ces entreprises doivent \u00e0 leur client\u00e8le une assurance que les produits offerts sont \u00e9co-responsables, et cette garantie provient plus souvent que jamais via la certification FSC. Ces entreprises \u00e0 elles-seules ont une capitalisation boursi\u00e8re de plus de 600 milliards de dollars. L\u2019industrie foresti\u00e8re qu\u00e9b\u00e9coise tout comme le gouvernement a tout avantage \u00e0 miser de plus en plus sur la certification FSC, dont la rentabilit\u00e9 a maintenant \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e. En plus des retomb\u00e9es \u00e9conomiques positives dues aux lois du march\u00e9, la certification FSC a le potentiel de permettre une gestion plus saine des for\u00eats et d\u2019ainsi assurer la rentabilit\u00e9 \u00e0 long terme de l\u2019industrie foresti\u00e8re. Cette certification de standard internationale est la seule que nous estimons viable, et c\u2019est la seule \u00e0 cette date qui regroupe toutes parties prenantes, de fa\u00e7on \u00e9quitable, et qui est en amont des d\u00e9fis auxquels fait face l\u2019industrie – dont l\u2019int\u00e9gration du consentement pr\u00e9alable, libre et \u00e9clair\u00e9 des communaut\u00e9s autochtones, et d\u2019un crit\u00e8re pour la protection du caribou forestier, d\u00e9sign\u00e9 menac\u00e9\/vuln\u00e9rable. <\/span><\/p>\nUne publication de la vision de Greenpeace d\u2019une \u00e9conomie foresti\u00e8re responsable et ax\u00e9e sur la conservation de la for\u00eat bor\u00e9ale est disponible en-ligne. Ici nous souhaitons souligner quelques-unes de nos priorit\u00e9s: <\/span><\/p>\n\n- Prioriser la qualit\u00e9 des produits plut\u00f4t que la quantit\u00e9 de ressource exploit\u00e9e;<\/span><\/li>\n
- D\u00e9velopper des produits forestiers \u00e0 forte valeur ajout\u00e9e;<\/span><\/li>\n
- Favoriser davantage les 2e et 3e transformations ;<\/span><\/li>\n
- Miser sur la diversification des ressources de la for\u00eat dont les PFNL, les activit\u00e9s r\u00e9cr\u00e9a-touristique, la chasse et p\u00eache de subsistance et autres.<\/span><\/li>\n
- Promouvoir des projets de foresterie communautaire, de for\u00eats de proximit\u00e9, de for\u00eats habit\u00e9es et de for\u00eats mod\u00e8les o\u00f9 les territoires forestiers sont g\u00e9r\u00e9s par la communaut\u00e9 qui en b\u00e9n\u00e9ficie.<\/span><\/li>\n
- Investir massivement dans la R&D, comme c\u2019est d\u00e9j\u00e0 le cas pour de nombreuses autres industries prosp\u00e8res.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n
\u00c0 ceci, la question de rotation et de cycle de replantation \u00e0 une importance autant \u00e9conomique qu\u2019une importance \u00e9cologique. On recommande d\u2019<\/span>\u00e9tendre les cycles de r\u00e9coltes qui se font autour de 70 ans, de plusieurs d\u00e9cennies. D\u2019un point de vue de biodiversit\u00e9 et de changement climatique ceci serait plus avantageux alors que bien des b\u00e9n\u00e9fices \u00e9cosyst\u00e9miques en d\u00e9coulent. D\u2019un point de vue \u00e9conomique, sachant que la diminution du volume moyen des tiges r\u00e9colt\u00e9es augmente les co\u00fbts de manutention en for\u00eat et en usine, l\u2019augmentation du gabarit des arbres entrerait en compte tout comme les frais de travaux sylvicoles. Des arbres de plus gros gabarit et plus \u00e2g\u00e9s offrent des propri\u00e9t\u00e9s qui peuvent augmenter leur valeur ajout\u00e9e sur le march\u00e9, et maximiser certains investissements. <\/span><\/p>\n\u00c0 ceci, des r\u00e9centes \u00e9tudes ont d\u00e9montr\u00e9 qu\u2019une for\u00eat avec une diversit\u00e9 d\u2019essences est plus prometteuse \u00e9conomiquement qu\u2019une qui ne comporte qu\u2019une seule essence. Cela encourage donc l\u2019id\u00e9e d\u2019avoir une diversit\u00e9 d\u2019essences pour s\u2019adapter au march\u00e9 ainsi qu\u2019aux conditions climatiques.<\/span><\/p>\n <\/p>\n
Question 7 –<\/strong> Avez-vous des commentaires concernant les objectifs et les gestes de l\u2019axe 2, la r\u00e9colte du bois d\u00e9j\u00e0 disponible?<\/b><\/p>\nVoir la r\u00e9ponse \u00e0 la question 2<\/span><\/p>\n <\/p>\n
Question 8 – <\/strong>Avez-vous des commentaires concernant les objectifs et les gestes de l\u2019axe 3, la contribution de la for\u00eat priv\u00e9e \u00e0 la richesse collective?<\/b><\/p>\nVoir la r\u00e9ponse \u00e0 la question 6<\/span><\/p>\n <\/p>\n
Question 9 – <\/strong>Avez-vous des commentaires concernant les objectifs et les gestes de l\u2019axe 4, la contribution du secteur forestier aux objectifs de lutte contre les changements climatiques?<\/b><\/p>\nGreenpeace questionne plusieurs faits avanc\u00e9s dans cette section et sugg\u00e8re une prudence au gouvernement dans la promotion de la foresterie comme axe de lutte aux changements climatiques. \u00c0 ceci le partage des connaissances et l\u2019application terrains est primordial.<\/span><\/p>\n\n- La science avant tout<\/b><\/li>\n<\/ul>\n
Il est \u00e0 noter qu\u2019en for\u00eat bor\u00e9ale, la majorit\u00e9 du stock de carbone est retrouv\u00e9 dans le sol, pour des quantit\u00e9s allant au-del\u00e0 de 85%. Dans la r\u00e9cente publication de Greenpeace intitul\u00e9 \u201c<\/span>Les Impacts de l’Exploitation Industrielle sur la Grande For\u00eat du Nord<\/span><\/i>\u201d, nous avons r\u00e9vis\u00e9 la derni\u00e8re des sciences sur la question climatique en for\u00eat bor\u00e9ale. On peut en tirer plusieurs conclusions, mais la le\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale est qu\u2019en consid\u00e9rant l’urgence de la lutte contre le changement climatique, prot\u00e9ger et restaurer les for\u00eats est un des moyens les plus rentables de r\u00e9duire les \u00e9missions de carbone, et ce pour trois raisons: 1) vous conservez le carbone stock\u00e9 dans les for\u00eats existantes, r\u00e9duisant les \u00e9missions de carbone; 2) vous maintenez un puits de carbone qui est essentiel pour rester dans le sc\u00e9nario de 1,5 \u00b0 C et 3) vous am\u00e9liorez la r\u00e9silience climatique. Il faut se distancer de plus des discours simplistes car cela peut avoir \u00e0 la longue des cons\u00e9quences n\u00e9gatives. \u00c0 titre d\u2019exemple, il existe un mythe selon lequel l’exploitation industrielle suivie d’une repousse est neutre en carbone. Ce n’est pas juste. Des \u00e9tudes montrent que les produits du bois ne sont g\u00e9n\u00e9ralement pas stock\u00e9s \u00e0 long terme, car la majeure partie du carbone issu de l’exploitation foresti\u00e8re industrielle n’est pas stock\u00e9e dans les produits ligneux \u00e0 vie longue mais rejet\u00e9e dans l’atmosph\u00e8re en quelques ann\u00e9es. <\/span><\/p>\n\n- Vue d\u2019ensemble du gouvernement<\/b><\/li>\n<\/ul>\n
Partant d\u2019une recommandation cit\u00e9e plus haut, et notant le besoin d\u2019une meilleure symbiose et \u00e9quit\u00e9 entre les minist\u00e8res, il est important d\u2019int\u00e9grer et appliquer la protection en amont de vastes \u00e9tendues de for\u00eats matures, publiques, et continues comme strat\u00e9gie de conservation et lutte aux changements climatiques au sein des minist\u00e8res charg\u00e9s de l\u2019exploitation des ressources naturelles, de l\u2019\u00e9nergie et des for\u00eats.<\/span><\/p>\n\n- Meilleure partage des connaissances<\/b><\/li>\n<\/ul>\n
Sous l\u2019Axe 1, Objectif 3.3, on note d\u2019 \u00ab Int\u00e9grer progressivement dans la planification<\/span>
\n<\/span>foresti\u00e8re des \u00e9l\u00e9ments d\u2019une strat\u00e9gie d\u2019adaptation des for\u00eats face aux changements climatiques. \u00bb Ce point reste pertinent sous l\u2019Axe 4 traitant des changements climatiques. Voir le s\u00e9rieux des impacts et menaces des changements climatiques sur le secteur forestier (ex: insectes ravageurs, s\u00e9cheresse, risque de feu de for\u00eats, et modifications du paysage) mais aussi sur l\u2019ensemble du Qu\u00e9bec (autres secteurs socio-\u00e9conomiques, de biodiversit\u00e9 et d\u2019objectifs internationaux) m\u00e9rite que toutes mesures \u00e0 cet \u00e9gard dans les travaux forestiers soient acc\u00e9l\u00e9r\u00e9es. Le MFFP a d\u00e9j\u00e0 fait trait de critiques de la part du V\u00e9rificateur G\u00e9n\u00e9ral dans ses derniers rapports, notant un besoin de \u201c<\/span>s\u2019assurer que les connaissances issues des travaux de recherche, telles [que] celles sur les effets des changements climatiques, sont transf\u00e9r\u00e9es aux intervenants et prises en compte lors de la planification des travaux sylvicoles<\/span><\/i>.\u201d<\/span><\/p>\n <\/p>\n
Question 10 – <\/strong>Avez-vous des commentaires concernant les objectifs et les gestes de l\u2019axe 5, l\u2019innovation et les connaissances?<\/b><\/p>\nVoir la r\u00e9ponse \u00e0 la question 6<\/span><\/p>\n <\/p>\n
Question 11 – <\/strong>Y a-t-il des \u00e9l\u00e9ments que vous auriez aim\u00e9 voir dans le projet de strat\u00e9gie nationale de production de bois et qui sont absents?<\/b><\/p>\nVoir les r\u00e9ponses pr\u00e9c\u00e9dentes<\/span><\/p>\n <\/p>\n
Question 12 – <\/strong>Quelles sont vos attentes en mati\u00e8re de suivi de la mise en \u0153uvre et des r\u00e9sultats de la strat\u00e9gie nationale de production de bois?<\/b><\/p>\nLa <\/span>Strat\u00e9gie nationale de production de bois<\/span><\/i> (SNPB) fait partie d\u2019un exercice n\u00e9cessaire sur la question de la foresterie et de son march\u00e9 potentiel. Elle apporte de plus un concept d\u2019intensification qui m\u00e9rite bien une r\u00e9flexion sur son potentiel mais aussi sur ses impacts. En ce sens, il faut que ce soit clair et il faut r\u00e9agir de mani\u00e8re responsable et en toute transparence.<\/span><\/p>\nNous esp\u00e9rons voir le Minist\u00e8re adresser les probl\u00e8mes inh\u00e9rents d\u2019un point de vue de gestion des ressources et cr\u00e9dibilit\u00e9 avant de poursuivre avec une strat\u00e9gie d\u2019une telle ambition et envergure. \u00c0 ceci, nous esp\u00e9rons voir une r\u00e9vision scientifique rigoureuse et objective des impacts de la for\u00eat et foresterie en lien aux changements climatiques. La rentabilit\u00e9 douteuse, l\u2019impact \u00e9cologique remis en question, nous souhaitons voir \u00e0 tout prix un abandon de la cible de 25% de la for\u00eat publique am\u00e9nag\u00e9e en AIPL. Une proposition subs\u00e9quente est bienvenue voyant que les autres crit\u00e8res sont pris en compte. \u00c9tant donn\u00e9 que la SNPB a des implications socio-\u00e9conomique et \u00e9cologique \u00e9normes et \u00e0 long terme nous avons jug\u00e9 que ce processus de consultation f\u00fbt pr\u00e9cipit\u00e9 et m\u00e9rite une extension, tout comme un processus de consultation plus large et inclusif des divers parties-prenantes concern\u00e9es. Ceci m\u00e9rite un dialogue public. Une consultation au BAPE serait important de plus. Nous esp\u00e9rons voir la m\u00eame rigueur pour tout changement de vocation de territoire \u00e0 celle qui est en place pour les aires prot\u00e9g\u00e9es. Finalement, nous esp\u00e9rons voir le gouvernement prioriser les aires prot\u00e9g\u00e9es avant m\u00eame l\u2019\u00e9tape de discrimination de la d\u00e9signation des AIPL ; et ceci afin d\u2019atteindre sa cible de conservation de 2020, et assurer la protection du patrimoine culturel et naturel qu\u00e9b\u00e9cois.<\/span><\/p>\nDONNEZ VOTRE AVIS<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Alors qu\u2019il faut en moyenne cinq ans pour la mise en place d\u2019une nouvelle aire prot\u00e9g\u00e9e, le gouvernement qu\u00e9b\u00e9cois esp\u00e8re mettre \u00e0 disposition de l\u2019industrie foresti\u00e8re 25% de notre for\u00eat…<\/p>\n","protected":false},"author":29,"featured_media":3777,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ep_exclude_from_search":false,"p4_og_title":"","p4_og_description":"","p4_og_image":"","p4_og_image_id":"","p4_seo_canonical_url":"","p4_campaign_name":"not set","p4_local_project":"not set","p4_basket_name":"not set","p4_department":"","footnotes":""},"categories":[19],"tags":[43],"p4-page-type":[],"class_list":["post-3774","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nature-fr","tag-forets"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.greenpeace.org\/canada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3774","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.greenpeace.org\/canada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.greenpeace.org\/canada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.greenpeace.org\/canada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/29"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.greenpeace.org\/canada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3774"}],"version-history":[{"count":12,"href":"https:\/\/www.greenpeace.org\/canada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3774\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":40198,"href":"https:\/\/www.greenpeace.org\/canada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3774\/revisions\/40198"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.greenpeace.org\/canada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3777"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.greenpeace.org\/canada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3774"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.greenpeace.org\/canada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3774"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.greenpeace.org\/canada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3774"},{"taxonomy":"p4-page-type","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.greenpeace.org\/canada\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/p4-page-type?post=3774"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}