![\"\"](\"https:\/\/www.greenpeace.org\/static\/planet4-canada-stateless\/2018\/06\/55585_104869.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
L\u2019engagement de Pauline Marois de fermer la seule centrale nucl\u00e9aire du Qu\u00e9bec est m\u00e9ritoire. Il prot\u00e9gera les Qu\u00e9b\u00e9cois contre les risques financiers et environnementaux inutiles pos\u00e9s par Gentilly-2. Chapeau Madame Marois.\u00a0\u00a0\u00a0<\/strong><\/p>\n Le 20 septembre, la premi\u00e8re ministre, par l\u2019entremise de son gouvernement, a confirm\u00e9 qu\u2019elle donnerait suite \u00e0 sa promesse \u00e9lectorale de fermer Gentilly-2.<\/p>\n La r\u00e9action des partis de l’opposition et des syndicats ne s\u2019est bien entendu pas fait attendre. \u00c0 mon sens, ces r\u00e9actions sont irresponsables, voire hypocrites. Depuis maintenant dix ans, Hydro-Qu\u00e9bec \u00e9tudie la possibilit\u00e9 de prolonger la vie op\u00e9rationnelle de sa seule centrale nucl\u00e9aire. Le Parti Lib\u00e9ral, au pouvoir durant tout ce temps, a supervis\u00e9 les \u00e9tudes d’Hydro-Qu\u00e9bec.<\/p>\n Durant dix ans, le gouvernement Lib\u00e9ral \u00e9tait au courant de la non-rentabilit\u00e9 de ce projet. C\u2019est donc bizarre de la part de ce parti, des syndicats, mais aussi de la part de la Coalition Avenir Qu\u00e9bec d\u2019accuser le nouveau gouvernement d\u2019avoir pris une d\u00e9cision \u00abpr\u00e9cipit\u00e9e\u00bb<\/a>. Il est clair pour quiconque a suivi la saga Gentilly-2 que le projet n’\u00e9tait plus rentable.<\/p>\n Les tentatives pour reconstruire les r\u00e9acteurs CANDU en Ontario<\/a> et au Nouveau-Brunswick<\/a> ont toutes deux entrain\u00e9 des d\u00e9passements de co\u00fbts importants. En 2010, l’Ontario a m\u00eame d\u00e9cid\u00e9 de ne pas reconstruire les quatre r\u00e9acteurs de la centrale de Pickering B parce que le co\u00fbt \u00e9tait prohibitif. Hydro-Qu\u00e9bec a m\u00eame fourni des preuves au cours des audiences d’\u00e9valuation environnementale en 2004 mettant en \u00e9vidence que la r\u00e9fection<\/a> de Gentilly-2 ne serait pas rentable en se basant sur l\u2019exp\u00e9rience r\u00e9elle de l\u2019Ontario et du Nouveau-Brunswick.<\/p>\n C’est donc sans surprise que nous avons pris connaissance dans un article publi\u00e9 samedi dans Le Devoir des r\u00e9sultats d’une \u00e9tude d’Hydro-Qu\u00e9bec assurant la non-rentabilit\u00e9 de la reconstruction de Gentilly-2.<\/a><\/p>\n Ce qui est scandaleux, c’est que les Lib\u00e9raux \u00e9taient au courant des conclusions de cette \u00e9tude depuis au moins un an. Les Lib\u00e9raux nient avoir eu connaissance de cette information sur les co\u00fbts par Hydro-Qu\u00e9bec, mais \u00e9tant donn\u00e9 leur passif, c\u2019est difficile \u00e0 croire. Cela montre en tout cas l’absence totale de sinc\u00e9rit\u00e9 de leur part.<\/p>\n Maintenant, ils se pr\u00e9sentent comme des d\u00e9fenseurs des travailleurs de la r\u00e9gion de B\u00e9cancour\u00a0 alors qu\u2019en r\u00e9alit\u00e9, ils ont toujours omis de dire la v\u00e9rit\u00e9 aux Qu\u00e9b\u00e9cois concernant le co\u00fbt du maintien de Gentilly-2. C\u2019est cette omission qui a mis les travailleurs de la centrale dans une position peu enviable. \u00c0 pr\u00e9sent, Gentilly-2 doit \u00eatre ferm\u00e9e le 31 d\u00e9cembre 2012 pour des raisons de s\u00e9curit\u00e9 \u00e0 la demande de la CCSN, et aucun plan de transition n\u2019est pr\u00e9vu pour ces employ\u00e9s.<\/p>\n La CAQ, quant \u00e0 elle, promettait pendant l\u2019\u00e9lection la coupure de 4000 jobs \u00e0 Hydro-Qu\u00e9bec pour faire des \u00e9conomies. \u00c0 pr\u00e9sent, ce m\u00eame parti lutte pour prot\u00e9ger 800 emplois \u00e0 Gentilly-2\u00a0 \u00e0 un co\u00fbt de 268 750 $ par ann\u00e9e e<\/a>t par emploi<\/strong> pour maintenir cette activit\u00e9. Belle hypocrisie l\u00e0 encore.<\/p>\n Aujourd\u2019hui, ces deux partis d\u2019opposition et les syndicats de travailleurs de Gentilly exigent la transparence de la part du PQ. La CAQ est m\u00eame all\u00e9e jusqu\u2019\u00e0 demander une Commission parlementaire, tandis que les syndicats veulent savoir sur quel motif la d\u00e9cision de fermer Gentilly-2 a-t-elle \u00e9t\u00e9 prise.<\/p>\n En 2005, le Bureau d\u2019audience publique en environnement (BAPE)<\/a> ainsi que le mouvement \u00e9cologiste demandaient \u00e0 ce que le gouvernement Charest<\/a> indique le motif sur lequel il baserait sa d\u00e9cision concernant l\u2019avenir de la centrale. Une demande r\u00e9it\u00e9r\u00e9e en 2008 \u00e0 laquelle le premier ministre<\/a> Charest n\u2019a jamais r\u00e9pondu. \u00c0 cette \u00e9poque, les partisans du nucl\u00e9aire et les syndicats \u00e9taient plut\u00f4t silencieux.<\/p>\n Il me semble donc que la r\u00e9action des lib\u00e9raux, de la CAQ et des syndicats n’est rien d’autre que de la fiction politique. C’est malheureux parce que nous allons avoir besoin de d\u00e9velopper un plan pour aider la r\u00e9gion quand la centrale va s\u2019arr\u00eater.<\/p>\n Cela dit, il se pourrait bien que les Lib\u00e9raux aient eu l’intention de reconstruire Gentilly-2, malgr\u00e9 les co\u00fbts exorbitants.<\/p>\n Je vais oser dire que l’influence de SNC-Lavalin aurait jou\u00e9 un r\u00f4le dans cette d\u00e9cision allant \u00e0 l\u2019encontre de tout bon sens. Peut-\u00eatre est-ce la raison pour laquelle ils ont cach\u00e9 les r\u00e9sultats des \u00e9tudes de co\u00fbts avant l’\u00e9lection.<\/p>\n SNC-Lavalin est l’entreprise qui devait obtenir le contrat de reconstruction de Gentilly-2. C\u2019est \u00e9galement la compagnie qui a r\u00e9cemment achet\u00e9 les droits de la technologie CANDU du gouvernement Harper. SNC-Lavalin veut reconstruire Gentilly-2 au Qu\u00e9bec pour qu’il puisse remporter des contrats pour reconstruire d’autres r\u00e9acteurs CANDU au niveau international.<\/p>\n Mais c’est \u00e0 cause de l’influence de SNC-Lavalin, cependant, que les Qu\u00e9b\u00e9cois devraient se pr\u00e9occuper de la s\u00e9curit\u00e9 de la centrale Gentilly-2.<\/p>\n La raison ?<\/p>\n SNC-Lavalin a fait cong\u00e9dier l’ancienne pr\u00e9sidente de la Commission canadienne de s\u00fbret\u00e9 nucl\u00e9aire, Linda Keen. Selon Madame Keen, SNC-Lavalin aurait embauch\u00e9 une firme de lobbying, Hill and Knowlton, pour obtenir son cong\u00e9diement parce qu’elle voulait imposer \u00e0 l’industrie nucl\u00e9aire canadienne des normes de s\u00e9curit\u00e9 harmonis\u00e9es avec les normes internationales. Ceci a fait mal aux profits de SNC-Lavalin.<\/p>\n Le gouvernement Harper a ensuite nomm\u00e9 un nouveau pr\u00e9sident de la CCSN, tr\u00e8s favorable \u00e0 l’industrie nucl\u00e9aire. Sous le nouveau pr\u00e9sident, Michael Binder, la CCSN a commenc\u00e9 \u00e0 dire que \u00ab\u00a0Le nucl\u00e9aire au Canada est sans danger <\/a>\u00bb.\u00a0 Cela montre l’impact n\u00e9gatif que l’influence de SNC-Lavalin a eu sur l’agence canadienne de s\u00fbret\u00e9 nucl\u00e9aire : elle rejette d\u00e9sormais l\u2019id\u00e9e m\u00eame du risque nucl\u00e9aire.<\/p>\n En outre, il est inqui\u00e9tant de savoir qu\u2019Hydro-Qu\u00e9bec a essay\u00e9 d’affaiblir les normes de s\u00fbret\u00e9 nucl\u00e9aire afin de r\u00e9duire les co\u00fbts de reconstruction de Gentilly-2.<\/p>\n Il y a plusieurs ann\u00e9es, j’ai acquis, gr\u00e2ce \u00e0 la loi d’acc\u00e8s \u00e0 l’information, un m\u00e9mo qu’Hydro-Qu\u00e9bec avait adress\u00e9 \u00e0 la Commission canadienne de s\u00fbret\u00e9 nucl\u00e9aire (CCSN). Dans ce document, Hydro-Qu\u00e9bec indiquait \u00e0 la CCSN que les co\u00fbts de reconstruction de la centrale d\u00e9pendaient du niveau ou des normes de s\u00e9curit\u00e9 requises par l’organisme f\u00e9d\u00e9ral.<\/p>\n En clair, Hydro-Qu\u00e9bec faisait savoir \u00e0 la CCSN que Gentilly-2 ne serait rentable que si les exigences de s\u00e9curit\u00e9 \u00e9taient abaiss\u00e9es. <\/strong><\/p>\n Ledit document date de 2004. \u00c0 l’\u00e9poque, Hydro-Qu\u00e9bec \u00e9valuait le prolongement de vie op\u00e9rationnel de Gentilly \u00e0 environ 1,1 milliard de dollars.<\/p>\n Donc, si l’argument \u00e9conomique pour la reconstruction de Gentilly \u00e9tait \u00ab faible \u00bb \u00e0 1,1 milliards de dollars, comment pourrait-il \u00eatre rentable \u00e0 2 ou 3 milliards ? Bonne question. Quelque chose ne tient clairement pas la route. On peut raisonnablement conclure que soit Gentilly-2 n’est pas rentable, soit la CCSN a permis des normes de s\u00e9curit\u00e9 nettement plus faibles.<\/p>\n C\u2019est pourquoi je pense qu’il serait raisonnable de fermer Gentilly-2 uniquement pour des raisons de s\u00e9curit\u00e9.<\/p>\n En raison de l’influence de SNC-Lavalin, nous ne pouvons pas faire confiance \u00e0 la r\u00e9glementation de s\u00e9curit\u00e9 nucl\u00e9aire f\u00e9d\u00e9rale.<\/p>\n Et alors qu’Hydro-Qu\u00e9bec a maintenu pendant une d\u00e9cennie que Gentilly-2 \u00e9tait \u00ab s\u00e9curitaire \u00bb, la catastrophe de Fukushima est venue rappeler au monde que les r\u00e9acteurs nucl\u00e9aires sont par nature risqu\u00e9s. C’est suite \u00e0 ce d\u00e9sastre que l’Allemagne, la Belgique, la Suisse et le Japon ont tous pris la d\u00e9cision d’abandonner l’\u00e9nergie nucl\u00e9aire. C’est tout simplement trop risqu\u00e9.<\/p>\n Et Hydro-Qu\u00e9bec le sait. C’est pourquoi la soci\u00e9t\u00e9 d\u2019\u00e9tat a demand\u00e9 au gouvernement f\u00e9d\u00e9ral d’adopter une loi – connue sous le nom Loi sur la responsabilit\u00e9<\/em> nucl\u00e9aire<\/em><\/a> – pour la d\u00e9gager de toute responsabilit\u00e9 en cas d’accident<\/strong>.<\/p>\n Au lieu d’essayer de rendre Gentilly-2 plus s\u00e9curitaire, Hydro-Qu\u00e9bec et SNC-Lavalin ont tent\u00e9 d’affaiblir les normes canadiennes de s\u00e9curit\u00e9 nucl\u00e9aire au cours de la derni\u00e8re d\u00e9cennie.<\/p>\n C\u2019est scandaleux et inacceptable.<\/p>\n Si la CAQ, les Lib\u00e9raux et les syndicats de Gentilly-2 veulent avoir une commission parlementaire sur l’avenir de la centrale, il faut aussi se poser la question de savoir si les Qu\u00e9b\u00e9cois ont raison de faire confiance \u00e0 la Commission canadienne de s\u00fbret\u00e9 nucl\u00e9aire.<\/strong><\/p>\n Je pense que non.<\/p>\n Nous avons besoin de passer du d\u00e9ni \u00e0 l’acceptation.<\/p>\n