{"id":52622,"date":"2022-11-03T15:09:32","date_gmt":"2022-11-03T14:09:32","guid":{"rendered":"https:\/\/www.greenpeace.org\/denmark\/?p=52622"},"modified":"2023-01-16T10:20:18","modified_gmt":"2023-01-16T09:20:18","slug":"stadig-nej-tak-til-atomkraft-6-nye-artikler-forklarer-hvorfor","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.greenpeace.org\/denmark\/nyhed\/klimaforandringer\/stadig-nej-tak-til-atomkraft-6-nye-artikler-forklarer-hvorfor\/","title":{"rendered":"Stadig nej tak til atomkraft: 6 nye artikler forklarer hvorfor"},"content":{"rendered":"\n
\"Atomkraft<\/figure>\n\n

Debatten om atomkraft er tilbage. Derfor er det tid til at gentage de mange og uomg\u00e6ngelige argumenter imod, at vi s\u00e5 meget som overvejer atomkraft her i Danmark. <\/h2>\n\n

Informations mange\u00e5rige klimajournalist J\u00f8rgen Steen Nielsen gennemg\u00e5r den relevante viden og fakta om atomkraft i en r\u00e6kke artikler, der har v\u00e6ret bragt i l\u00f8bet af den seneste m\u00e5ned. Artiklerne er tilsammen en s\u00e6rdeles brugbar gennemgang af de vigtigste argumenter mod atomkraft her i Danmark. Den seneste af hans artikler handler for eksempel om helt ny forskning fra Aarhus Universitet, der konkluderer, at det overhovedet ikke giver \u00f8konomisk mening at opf\u00f8re atomkraft i Danmark. <\/p>\n\n

Her er et overblik over Informations artikler – og links til dem alle, s\u00e5 du selv kan klikke dig ind og g\u00e5 i dybden. Information har gavmildt \u00e5bnet artikelserien for os, s\u00e5 du skulle meget gerne kunne l\u00e6se den, selvom du ikke er abonnent. <\/p>\n\n

Atomkraft er dyr og langsommelig<\/h2>\n\n

I den f\u00f8rste artikel i Informations serie<\/a> om atomkraft<\/a> s\u00e6tter journalist J\u00f8rgen Steen Nielsen tal p\u00e5, hvor lidt atomkraft faktisk fylder i den globale energiforsyning i dag. Der sker b\u00e5de et fald i antallet af reaktorer i verden og et fald i den andel af verdens elproduktion, der leveres af atomkraft. Artiklen g\u00e5r i dybden med \u00e9n af de vigtigste grunde til, at Greenpeace stadig siger “Atomkraft nej tak”, nemlig at atomkraft er langt dyrere og langt mere langsommelig at opf\u00f8re end vedvarende energiformer som sol og vind.<\/strong> Sol og vind er i dag klart billigere, og investeringerne i de gr\u00f8nne energikilder er 14 gange st\u00f8rre end i atomkraft. <\/p>\n\n

Atomkraft er stadig farligt – og det g\u00f8r den dyr <\/h2>\n\n

Nummer to artikel i atomkraft-serien<\/a> handler om et lige s\u00e5 centralt argument imod atomkraft. Nemlig risikoen for ulykker. Artiklen illustrerer, at den risiko ikke er nem at fasts\u00e6tte pr\u00e6cist, men at det godt kan konkluderes, at risikoen er lille. Det handler om meget sm\u00e5 risici for meget store ulykker med radioaktivt udslip.<\/strong> Og alene fordi risikoen eksisterer, og fordi en eventuel ulykke kan v\u00e6re enddog meget alvorlig, kr\u00e6ver det s\u00e6rdeles dyre sikkerhedsforanstaltninger og komplicerede godkendelsesprocesser at f\u00e5 lov at opf\u00f8re et atomkraftv\u00e6rk.
S\u00e5 snart, der opst\u00e5r tvivl om sikkerheden, f\u00f8rer det ofte til omfattende nedlukninger, som vi aktuelt ser det i Frankrig, hvor en stor del af atomprogrammet er lukket p\u00e5 ubestemt tid, hvilket truer den kommende vinters forsyningssikkerhed i landet. Ogs\u00e5 krigen i Ukraine, hvor Europas st\u00f8rste atomkraftv\u00e6rk ved Zaporizjzja<\/a> er blevet b\u00e5de beskudt og besat af russiske styrker, s\u00e6tter fornyet spot p\u00e5 v\u00e6rkernes s\u00e5rbarhed og risikoen for atomkraftulykker. <\/p>\n\n

30-40 \u00e5rs oprydning og en regning p\u00e5 1.000 milliarder kroner<\/h2>\n\n

Fukushimaulykken i 2011, hvor tre reaktorer nedsmeltede p\u00e5 et japansk atomkraftv\u00e6rk, der blev ramt af en tsunami, er omdrejningspunktet for den tredje Information-artikel<\/a>. 11 \u00e5r efter ulykken k\u00e6mper man fortsat med oprydning i regionen og p\u00e5 v\u00e6rket. Man kan stadig ikke komme i n\u00e6rheden af det smeltede uranbr\u00e6ndsel, f\u00f8rst om 30-40 \u00e5r ventes projektet afsluttet med en regning, der kan ende langt over 1.000 milliarder kroner og over 32.000 af regionens borgere lever stadig som evakuerede. <\/strong>
S\u00e5 selvom str\u00e5lingen fra atomulykken if\u00f8lge FN ikke har gjort nogen japanere syge, blandt andet fordi man lavede en tidlig og meget omfattende evakuering, og fordi 80 procent af udslippet<\/a> bl\u00e6ste ud over havet, har den alts\u00e5 stadig haft ekstremt omfattende konsekvenser.<\/p>\n\n

Efter 65 \u00e5r med atomkraft er det radioaktive affald stadig en ul\u00f8st udfordring<\/h2>\n\n

Det er og bliver et kerneargument imod at satse p\u00e5 atomkraft, at ingen lande i dag har en solid og langsigtet plan for det radioaktive affald, deres atomkraftv\u00e6rker producerer. Kun \u00e9t ud af 33 lande med atomkraftprogrammer \u2013 Finland \u2013 er i gang med at konstruere et slutdepot dybt i grundfjeldet til det affald, der skal holdes isoleret fra biosf\u00e6ren i mindst 100.000 \u00e5r. Det vil sige, at ikke et gram h\u00f8jradioaktivt atomaffald endnu er stedt endeligt til hvile et sikkert sted. I stedet hober det sig op i midlertidige lagre, der flere steder er t\u00e6t p\u00e5 at v\u00e6re fyldt op. <\/strong>
Det handler fjerde artikel i Informations serie<\/a> om.
Som tilh\u00e6ngere af atomkraft ofte fremh\u00e6ver, s\u00e5 udleder atomkraftv\u00e6rker ikke CO2. S\u00e5 i et rent klimaperspektiv er atomkraft langt bedre end olie, kul og gas. Men p\u00e5 grund af problemet med radioaktivt affald, s\u00e5 kan klimaperspektivet aldrig st\u00e5 alene, n\u00e5r man taler for og imod atomkraft. Det g\u00e6lder b\u00e5de selve br\u00e6ndselsmaterialet, der ender som h\u00f8jradioaktivt affald, men ogs\u00e5 selve v\u00e6rket, hvor det hidtil har taget op til 45 at rydde helt op efter et lukket atomkraftv\u00e6rk. <\/p>\n\n

Fremtidens atomkraft er ikke p\u00e5 trapperne<\/h2>\n\n

I den femte atomkraft-artikel fra Information<\/a> s\u00e6tter journalist J\u00f8rgen Steen Nielsen fokus p\u00e5 fremtiden for atomkraft, som tegner til at blive domineret af sm\u00e5 avancerede reaktorer. Sm\u00e5 atomreaktorer er mindre kapitalkr\u00e6vende og angiveligt mere sikre end de traditionelle, siger fortalerne. Men udover, at der stadig er en del debat om, hvorvidt de fordele nu ogs\u00e5 er reelle fordele, s\u00e5 er de sm\u00e5 reaktorer her ikke endnu.<\/strong> Og mere end 70 forskellige design konkurrerer om at vinde markedet. Blandt dem de to danske startups Seaborg Technologies<\/a> og Copenhagen Atomics<\/a>. Og de er s\u00e5 forskellige, at det n\u00e6ppe giver mening for offentlighed eller myndigheder at tale om \u2019ja\u2019 eller \u2019nej\u2019 til den nye generation af atomkraftv\u00e6rker \u2013 det er mange forskellige ting, som kr\u00e6ver hver sin granskning og stillingtagen. I dag er kun tre ud af de 70 udviklingsprojekter n\u00e5et til idrifts\u00e6ttelse – to russiske og et kinesisk. En verden, der f\u00e5r en masse af sin str\u00f8m fra sm\u00e5 atomreaktorer er alts\u00e5 ikke lige rundt om hj\u00f8rnet. <\/p>\n\n

Helt ny dansk forskning: Atomkraft alt for dyr for Danmark<\/h2>\n\n

I den sidste artikel i serien om atomkraft<\/a> zoomes der ind p\u00e5 Danmark. For dugfrisk forskning fra Danmarks f\u00f8rende energieksperter konkluderer det, som Greenpeace og mange andre har sagt l\u00e6nge: Atomkraft giver ingen mening for Danmark. Det er langt billigere for os f\u00e5 vores str\u00f8m fra vind og sol – atomkraft er dobbelt s\u00e5 dyrt – b\u00e5de p\u00e5 kort og p\u00e5 langt sigt. <\/strong>
Forskerne siger selv, at de har gennemf\u00f8rt den nye forskning, fordi der er brug for fakta i den nyopblussede debat om atomkraft. De har “foretaget en direkte sammenligning af omkostningerne ved at producere el fra henholdsvis vind, sol og atomkraft”. Fakta om Atomkraft \u2013 Input til en faktabaseret diskussion af fordele og ulemper ved atomkraft som en del af den gr\u00f8nne omstilling<\/em> hedder analysen<\/a>, forfattet af blandt andre tidligere overvismand og formand for Klimar\u00e5det, professor Peter Birch S\u00f8rensen, KU, Brian Vad Mathiesen og Henrik Lund, der begge er professorer i energiplanl\u00e6gning p\u00e5 Aalborg Universitet, medlem af Klimar\u00e5det Poul Erik Morthorst, DTU, professor i energi\u00f8konomi Marie M\u00fcnster, DTU, professor i livscyklusvurdering Henrik Wenzel, SDU, eksperimentalfysiker Gorm Bruun Andresen, Aarhus Universitet samt ni andre hjemlige forskere.
“Selv n\u00e5r atomkraftens fordele indregnes, s\u00e5 vil en gr\u00f8n omstilling med atomkraft v\u00e6re markant dyrere end en gr\u00f8n omstilling uden atomkraft,” lyder konklusionen fra forskerne<\/strong>, der ogs\u00e5 skriver, at “de potentielle fordele i energisystemet ved atomkraft ikke er tilstr\u00e6kkelige til at opveje de ekstra omkostninger ved atomkraften”.
\u00c9n af de potentielle fordele – som danske atomkrafttilh\u00e6ngere ogs\u00e5 ofte peger p\u00e5 – er at atomkraft kan levere en mere konstant produktion af el i mods\u00e6tning til den mere svingende produktion fra sol og vind. Forskerne anerkender, at det er en fordel, men konkluderer alts\u00e5 alligevel, at fordelen ikke er stor nok til at opveje ulemperne (radioaktivt affald og sikkerhed). If\u00f8lge forskerne vil andre energikilder kunne fungere bedre og billigere som de stabile kilder i energisammens\u00e6tningen. De n\u00e6vner is\u00e6r gasturbiner, der skal k\u00f8re p\u00e5 biogas.


For her til sidst at g\u00f8re det klart, at Greenpeace og landets f\u00f8rende energieksperter ikke er alene med vores vurderinger af, at Danmark hurtigst muligt skal droppe id\u00e9en om atomkraft, s\u00e5 lad os slutte med at citere direkt\u00f8ren for Seaborg (et af de to danske start ups, der fors\u00f8ger at udvikle fremtidens lille atomreaktor). Han skrev nemlig i 2019 i Altinget<\/a>, at “diskussionen om at bygge atomkraft i Danmark er irrelevant”. 


<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Debatten om atomkraft er tilbage. Derfor er det tid til at gentage de mange og uomg\u00e6ngelige argumenter i mod, at vi s\u00e5 meget som overvejer atomkraft her i Danmark. <\/p>\n","protected":false},"author":54,"featured_media":1823,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ep_exclude_from_search":false,"p4_og_title":"","p4_og_description":"","p4_og_image":"","p4_og_image_id":"","p4_seo_canonical_url":"","p4_campaign_name":"not set","p4_local_project":"not set","p4_basket_name":"not set","p4_department":"","footnotes":""},"categories":[1],"tags":[63],"p4-page-type":[16],"class_list":["post-52622","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-klimaforandringer","tag-atomkraftnejtak","p4-page-type-nyhed"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.greenpeace.org\/denmark\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52622","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.greenpeace.org\/denmark\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.greenpeace.org\/denmark\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.greenpeace.org\/denmark\/wp-json\/wp\/v2\/users\/54"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.greenpeace.org\/denmark\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52622"}],"version-history":[{"count":12,"href":"https:\/\/www.greenpeace.org\/denmark\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52622\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":54250,"href":"https:\/\/www.greenpeace.org\/denmark\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52622\/revisions\/54250"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.greenpeace.org\/denmark\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1823"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.greenpeace.org\/denmark\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52622"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.greenpeace.org\/denmark\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52622"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.greenpeace.org\/denmark\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52622"},{"taxonomy":"p4-page-type","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.greenpeace.org\/denmark\/wp-json\/wp\/v2\/p4-page-type?post=52622"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}