{"id":82227,"date":"2026-06-18T06:00:00","date_gmt":"2026-06-18T04:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.greenpeace.org\/denmark\/?p=82227"},"modified":"2026-06-17T16:11:24","modified_gmt":"2026-06-17T14:11:24","slug":"greenpeace-klager-igen-godkendelsen-af-oliefeltet-hejre-er-stadig-ulovlig","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.greenpeace.org\/denmark\/nyhed\/klimaforandringer\/greenpeace-klager-igen-godkendelsen-af-oliefeltet-hejre-er-stadig-ulovlig\/","title":{"rendered":"Greenpeace klager igen: Godkendelsen af oliefeltet, Hejre, er stadig ulovlig"},"content":{"rendered":"\n

I november 2025 vandt Greenpeace en historisk klimasejr. Energiklagen\u00e6vnet underkendte Energistyrelsens tilladelse til at indvinde olie og gas fra det uudnyttede Hejre-felt i Nords\u00f8en. Det stoppede dog ikke olieselskabet, og trods historisk mange protester udstedte Energistyrelsen for nylig en ny tilladelse. Men selvom INEOS nu for f\u00f8rste gang har sat tal p\u00e5 Hejre-feltets totale CO2-udledninger, s\u00e5 laver den nye godkendelse samme grundl\u00e6ggende fejl som den f\u00f8rste. Tilladelsen til Hejre-feltet er stadig ulovlig, og derfor har Greenpeace netop indsendt en ny klage.\u00a0<\/strong><\/p>\n\n

\"\"
I november 2025 erkl\u00e6rede Energiklagen\u00e6vnet – efter en klage fra Greenpeace – Energistyrelsens tilladelse til olie- og gasfeltet Hejre for ugyldig. I maj 2026 gav Energistyrelsen dog p\u00e5ny tilladelse til det kontroversielle danske oliefelt. Det har f\u00e5et Greenpeace til at indsende en ny klage. Tilladelsen er fortsat ulovlig, mener milj\u00f8organisationen.
\u00a9 Jason White \/ Greenpeace<\/div><\/figcaption><\/figure>\n\n

Energistyrelsens nye tilladelse<\/a> til at hente olie og gas op af Hejre-feltet i den danske del af Nords\u00f8en er lige s\u00e5 ulovlig som den f\u00f8rste og allerede afviste tilladelse<\/a>. Olieselskabet, INEOS, mangler fortsat at beskrive, hvad udledningerne vil betyde for mennesker, natur og klima, som der st\u00e5r i loven. Greenpeace har derfor indsendt en ny klage til Energiklagen\u00e6vnet.<\/a><\/p>\n\n

\u201cINEOS har leveret tal for, hvor meget CO2 feltet vil udlede. Men de n\u00e6gter at vurdere, hvad de op til 47,5 millioner tons faktisk betyder for natur og menneskeliv. Det er lidt som at fjerne fartgr\u00e6nserne p\u00e5 landevejene og kun regne p\u00e5, hvor st\u00e6rkt bilerne kommer til at k\u00f8re, fremfor at se p\u00e5 hvor mange der vil blive k\u00f8rt ihjel. Og det lever alts\u00e5 ikke op til loven,\u201d siger Christian Fromberg, politisk kampagneleder i Greenpeace Danmark.<\/p>\n\n

I november sidste \u00e5r underkendte Energiklagen\u00e6vnet den f\u00f8rste tilladelse til Hejre-feltet<\/a>, fordi de danske myndigheder ikke havde vurderet klimaeffekten af at afbr\u00e6nde den olie og gas, feltet skal producere – de s\u00e5kaldte scope 3-udledninger. Det er f\u00f8rste gang at en dansk olietilladelse er blevet trukket tilbage, fordi den var ulovlig. INEOS svarede igen ved at s\u00e6tte et tal p\u00e5 udledningerne. Men if\u00f8lge den nye klage, som advokatfirmaet Kontra Advokater har udarbejdet for Greenpeace, er den grundl\u00e6ggende fejl den samme:<\/p>\n\n

\u201cEnergiklagen\u00e6vnet har allerede sl\u00e5et fast, at vi skal kende de fulde klimakonsekvenser, f\u00f8r man tillader et nyt olie- eller gasfelt. Den nye tilladelse s\u00e6tter blot et tal p\u00e5, uden at vurdere konsekvenserne og uden at Energistyrelsen selv tager stilling. Afg\u00f8relsen lever derfor ikke op til VVM-direktivets krav,\u201d siger advokat Nikolaj Nielsen fra Kontra Advokater. <\/p>\n\n

Konsekvenserne kan regnes ud, men er ikke blevet det<\/h2>\n\n

Greenpeace fremh\u00e6ver, at det med moderne klimaforskning er muligt at overs\u00e6tte et oliefelts udledninger til konkrete menneskelige konsekvenser. En forskning der er fuldt anerkendt. If\u00f8lge Greenpeaces egne udregninger kan udledningerne fra Hejre-feltet f.eks. kobles direkte til op til 10.000 ekstra varmed\u00f8dsfald<\/a> globalt. Den type konsekvensvurdering findes hverken i INEOS\u2019 rapport eller i Energistyrelsens afg\u00f8relse.<\/p>\n\n

\u201cPointen er, at det ved hj\u00e6lp af den nyeste, bredt anerkendte klimaforskning kan lade sig g\u00f8re at koble specifikke klimakonsekvenser til specifikke felter. Det viser vi i vores klage, og det er det INEOS skal g\u00f8re, hvis de vil leve op til loven. S\u00e5 er det efterf\u00f8lgende op til myndighederne at vurdere, om Danmark kan leve med de konsekvenser, og det har jeg meget sv\u00e6rt ved at se,\u201d siger Christian Fromberg. <\/p>\n\n

\u201cEn dr\u00e5be i havet\u201d<\/h2>\n\n

INEOS\u2019 centrale forsvar for at \u00e5bne et nyt oliefelt midt i en klimakrise er, at feltet er for lille til at betyde noget i det globale klimaregnskab. Men det argument holder ikke, mener Greenpeace:<\/p>\n\n

\u201cHvis \u2018for lille til at betyde noget\u2019 g\u00e6lder for Hejre, s\u00e5 g\u00e6lder det for hvert eneste oliefelt p\u00e5 kloden. Selv verdens st\u00f8rste felter betyder jo kun en br\u00f8kdel i det samlede globale regnskab. Hvis man skal f\u00f8lge den logik, kan oliegiganterne bare forts\u00e6tte med ufortr\u00f8dent at \u00e5bne nye felter mens temperaturen stiger, gletsjerne smelter og vejret bliver mere og mere ekstremt,\u201d siger Christian Fromberg.<\/p>\n\n

Den Internationale Domstol (ICJ) afviste da ogs\u00e5 netop den tankegang i sin udtalelse fra juli 2025<\/a>. Her fastslog domstolen, at selv aktiviteter, der isoleret set kan se ubetydelige ud, kan udl\u00f8se staters pligt til at forebygge klimaskader.<\/p>\n\n

Hertil fremh\u00e6ver klagen, at INEOS m\u00e5ler Hejre-feltets udledninger op mod teoretiske fremtidsscenarier, hvor verden allerede har sk\u00e5ret kraftigt ned p\u00e5 olie og gas. Den udvikling er ikke p\u00e5 vej. Set mod den faktiske og allerede planlagte globale produktion l\u00e6gger Hejre sig oven p\u00e5 et CO2-budget, der reelt er brugt op.<\/p>\n\n

\u201dTilladelsen fra Energistyrelsen er i klar modstrid med form\u00e5let med at foretage en forudg\u00e5ende milj\u00f8konsekvensvurdering. Form\u00e5let er, at myndigheder og offentligheden skal vide, hvilken betydning projektet vil f\u00e5 for menneskers sundhed, for dyreliv og klimaet i det hele taget, inden der bliver givet en tilladelse. Det er derfor ikke tilstr\u00e6kkeligt blot at oplyse, hvor stor en udledning af drivhusgasser projektet vil medf\u00f8re. Det afg\u00f8rende er, at der er redegjort for de milj\u00f8m\u00e6ssige konsekvenser. Hvilket ikke er sket. Derfor forventer jeg, at Energiklagen\u00e6vnet ogs\u00e5 vil erkl\u00e6re den nye tilladelse for ugyldig,\u201d siger Nikolaj Nielsen.<\/p>\n\n

\n

Hovedpunkterne i Greenpeaces klage:<\/h3>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

    \n
  1. Drivhusgasudslippet er nu fremlagt, men konsekvenserne er ikke vurderet<\/strong>. Milj\u00f8vurderingen estimerer m\u00e6ngden af CO2, men siger intet om, hvad udledningerne faktisk betyder for hedeb\u00f8lger, ekstremt vejr og menneskers sundhed – s\u00e5dan som VVM-direktivet kr\u00e6ver. At angive et tal for udledninger er ikke det samme som at vurdere konsekvenserne af projektet.<\/li>\n\n\n\n
  2. \u201cEn dr\u00e5be i havet\u201d-argumentet holder ikke<\/strong>. INEOS’ og Energistyrelsens logik er, at Hejre-feltet er for lille til at betyde noget globalt. Men med den logik vil intet projekt nogensinde v\u00e6re v\u00e6sentligt. Den Internationale Domstol (ICJ) afviste i juli 2025 netop den tankegang.\u00a0<\/li>\n\n\n\n
  3. Sammenligningsgrundlaget er urealistisk<\/strong>. Projektet m\u00e5les op imod teoretiske scenarier, hvor verden allerede har sk\u00e5ret kraftigt ned p\u00e5 fossile br\u00e6ndsler. Det f\u00e5r Hejre-feltet til at se ubetydeligt ud. Men den nedsk\u00e6ring er ikke p\u00e5 vej. Set mod den faktiske og planlagte produktion l\u00e6gger Hejre sig oven p\u00e5 et CO2-budget, der reelt set allerede er brugt op.\u00a0<\/li>\n<\/ol>\n<\/div>\n\n

    H\u00f8ringsprocessen:<\/h3>\n\n

    Mere end 2.400 borgere og organisationer indsendte i februar h\u00f8ringssvar<\/a> imod Hejre-projektet, da INEOS\u2019 nye ans\u00f8gning var i h\u00f8ring. Det er det st\u00f8rste antal h\u00f8ringssvar til et energiprojekt<\/a> nogensinde i Danmark.<\/p>\n\n

    <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Energistyrelsens nye tilladelse til at hente olie og gas op af Hejre-feltet i den danske del af Nords\u00f8en er lige s\u00e5 ulovlig som den f\u00f8rste og allerede afviste tilladelse. Olieselskabet, INEOS, mangler fortsat at beskrive, hvad udledningerne vil betyde for mennesker, natur og klima, som der st\u00e5r i loven. Greenpeace har derfor indsendt en ny klage til Energiklagen\u00e6vnet.<\/p>\n","protected":false},"author":104,"featured_media":61348,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"ep_exclude_from_search":false,"p4_og_title":"Greenpeace klager igen: Godkendelsen af oliefeltet, Hejre, er stadig ulovlig","p4_og_description":"I november 2025 vandt Greenpeace en historisk klimasejr. Energiklagen\u00e6vnet underkendte Energistyrelsens tilladelse til at indvinde olie og gas fra det uudnyttede Hejre-felt i Nords\u00f8en. Det stoppede dog ikke olieselskabet, og trods historisk mange protester udstedte Energistyrelsen for nylig en ny tilladelse. Men selvom INEOS nu for f\u00f8rste gang har sat tal p\u00e5 Hejre-feltets totale CO2-udledninger, s\u00e5 laver den nye godkendelse samme grundl\u00e6ggende fejl som den f\u00f8rste. Tilladelsen til Hejre-feltet er stadig ulovlig, og derfor har Greenpeace netop indsendt en ny klage.\u00a0","p4_og_image":"","p4_og_image_id":"","p4_seo_canonical_url":"","p4_campaign_name":"Climate Accountability","p4_local_project":"Climate Lawsuits","p4_basket_name":"Oil","p4_department":"","footnotes":""},"categories":[1],"tags":[19,24],"p4-page-type":[16],"class_list":["post-82227","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-klimaforandringer","tag-fossilenergi","tag-klima","p4-page-type-nyhed"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.greenpeace.org\/denmark\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82227","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.greenpeace.org\/denmark\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.greenpeace.org\/denmark\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.greenpeace.org\/denmark\/wp-json\/wp\/v2\/users\/104"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.greenpeace.org\/denmark\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82227"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.greenpeace.org\/denmark\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82227\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":82230,"href":"https:\/\/www.greenpeace.org\/denmark\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82227\/revisions\/82230"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.greenpeace.org\/denmark\/wp-json\/wp\/v2\/media\/61348"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.greenpeace.org\/denmark\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82227"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.greenpeace.org\/denmark\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82227"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.greenpeace.org\/denmark\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82227"},{"taxonomy":"p4-page-type","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.greenpeace.org\/denmark\/wp-json\/wp\/v2\/p4-page-type?post=82227"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}