LCA 生命週期評估是什麼？以量化分析回應環保爭議
「即棄餐具係唔環保，但重用餐具要用好多水洗，都唔環保啦。」各位環保小先鋒，當你勸說朋友一齊實踐環保生活時，有沒有遇過這些似是而非的反駁？這些論調看似說不過去，但又不知從何反駁……
其實判斷環保與否不用憑感覺，我們可以利用生命週期評估（LCA）的方法，量化不同產品對環境的影響，咁就唔使估估吓！
文章目錄
什麼是生命週期評估（LCA）？
所謂生命週期評估（Life-cycle assessment, LCA），是透過計算一件產品或服務，由生產、組裝、運輸、銷售、使用、維修、拋棄或回收的整個生命週期中、所產生的環境影響。只要將產品生命週期的流程、生產要素等資料，輸入相關的電腦軟件及模型，就可以得出環境影響的數據。
環境影響的數據會透過不同指標呈現，例如全球暖化潛勢（Global warming potential, GWP）、水污染、富養化、臭氧破壞及人體毒性等等。只要充分掌握生產、使用及拋棄的數據，我們就可以利用 LCA 的技術，比較不同產品的環境影響。
當然，一般市民沒有技術和工具進行 LCA 分析，但我們可以參考大量現有的 LCA 報告，了解產品的環境影響。以下將舉幾個例子，讓大家看看與日常生活息息相關的 LCA 報告。
即棄餐具 vs. 重用餐具：洗碗浪費水資源？
先回應上文提出的問題，重用餐具都要用水清洗，那是否不環保？如果使用即棄餐具是為了節省水資源的話，那麼快餐店是否應該奪得「最慳水大獎」？這些似是而非的論點，應該用事實狠狠回應；事實上，有人就用 LCA 嘗試回答這個問題。
因為即棄餐具的整個生命週期（包括可生物降解及可堆肥的即棄餐具），從原料提取、製造過程、棄置堆填、焚化或回收都有重大的環境消耗。而根據「生命週期倡議組織」（Life Cycle Initiative）的 LCA 報告[1]，分析了即棄餐具及重用餐具在氣候變化、水資源及毒性等 17 個範疇的表現，發現重用餐具只有在水資源一個範疇較為遜色。
那麼香港以至東亞地區的情況是否雷同？綠色和平聯同香港科技大學、香港城市大學的科研團隊發佈《「重」塑未來》（Reusable is Futurable）報告，首次就台北、東京、香港及釜山四地即棄杯和現有重用杯借還系統的整體環境影響進行相關 LCA 分析。其中有關香港的研究結果顯示，重用杯借還系統在 13 項環境影響類別中表現更好，平均每個重用杯比即棄紙杯及回收再造的膠杯，減少 25% 溫室氣體排放、37% 水資源及 34% 人體有害毒性。
而進一步分析，若本港 6 間連鎖餐飲店轉用報告中的重用系統以取代即棄，除了可減少一年逾 2.2 億個即棄杯廢物量，更比即棄杯節省一系列環境資源及減少污染！
可再生能源 vs. 化石燃料：太陽能板仲污染？
能源問題長久以來都是全球最關注的環保議題之一，依賴化石燃料不但會加劇全球暖化，還需面對能源短缺的問題。可是用於取代煤炭、天然氣等化石能源的其他新能源，都受到種種批評，甚至有人說太陽能板會產生電子垃圾，更不環保。那到底新能源是否比較環保？
參考聯合國歐洲經濟委員會有關能源使用的 LCA 報告[2]，報告中分析了煤炭、天然氣、水力、風力、太陽能及核能，分別在氣候變化、富養化、土地利用、水資源及人體毒性等多個方面的表現，並以標準化方式（standardization），將不同環境影響指標加權，為每個能源選項計算出一個分數。結果發現，可再生能源的得分遠遠領先煤炭，尤其是在空氣污染及氣候變化兩方面表現突出。
延伸閱讀：【再生能源迷思系列】又毒又佔空間又破壞生態，扮潔淨能源？
塑膠飲管 vs. 紙飲管：扭轉即棄習慣更實際？
由於塑膠會造成深遠的環境問題及海洋污染，當有關問題日益受到關注，不少人都「聞膠色變」，拒絕使用塑膠製品。隨之而來是以可再生物料製造的替代品，例如以紙飲管取代膠飲管。但到底紙飲管是不是比膠飲管優勝？紙飲管又有沒有其他環境代價？
參考瑞典食品包裝加工公司利樂（Tetra Pak）所委託進行的 LCA 研究[3]，紙飲管在「氣候變化」及「非再生資源使用」兩方面都比膠飲管優秀。但是在富養化（指湖泊、河流、水庫等水體中，氮、磷等植物營養物質含量過多所引起的水質污染）及水資源等指標上，就稍遜於膠飲管，生產紙飲管亦需要消耗多 3.5 倍的能量。
報告指出，種植紙飲管所需要的木材時，因樹木有碳儲存的功能，故可抵銷部份氣候變化的影響；但使用化肥可能造成富養化問題，亦需佔用更多土地和水資源。惟「氣候變化」及「非再生資源使用」是最重要及相關的指標，所以總括而言紙飲管還是比較優勝。
我認為這個報告最重要的啟示，不是紙和膠何者優勝，而是告訴人們，以可再生物料取代塑膠並非沒有代價，不要以為將飲管變成了紙、米、竹，就可以一勞永逸。而不用 LCA 分析也知道「空氣飲管」──不用任何飲管是最環保的，拒絕使用即棄產品才是王道。
延伸閱讀：生物可降解塑膠是什麼？你不能不知的 3 件事與相關迷思
電動車 vs. 燃油車：發電燃料組合成關鍵？
各國近年大力推動便利電動車政策，希望以電動車逐步取代傳統內燃機汽車，而電動車製造商特斯拉（Tesla）亦變成全球最重要的企業之一。到底電動車是不是真的可以救地球？
國際綠能運輸理事會就以 LCA 的方法，重點分析了電動車在溫室氣體排放方面，相對不同燃料的內燃機汽車的表現。報告指出[4]，一架中型電動車可比燃油車減少 37% 至 69% 排放（按地區有所差異）；若全面使用可再生能源，更可節省達 81% 溫室氣體排放。由此看來，電動車真的有助達到更低排放的目標。
但要留意，有關報告並未包括溫室氣體排放以外的環境影響，而電動車最終能夠節省多少溫室氣體排放，還得取決於可再生能源的使用情況。
延伸閱讀：電動車環保嗎？有什麼隱患？香港政策能否實現真環保？
生命週期評估 LCA 的局限與啟示
LCA 為我們提供了一個很實在的工具，比較不同產品的環境影響，但數據及假設稍微不同，或許已可得出不同結論。例如同樣是生產紙飲管，以全新資源生產或以回收物資生產，所得出的結論就已截然不同；同樣是使用一個膠樽，使用後會被回收，還是直接拋棄，也會有不同結果。如果對有關產品有興趣，不妨參考多份 LCA 報告，以及留意當中細節。
當人們討論一件產品環不環保時，多以碳排放作為標準。的確，碳排放是較能量化及可比較，亦是較重要的指標，但 LCA 的分析方法告訴我們，環境因素也有很多不同指標，雖然不同指標可以進行「標準化」加權比較，但在不同年代、地域和情況下，我們重視的範疇也可能不一樣。
歸根究柢，千萬不要以為選用了較環保的產品就沒有環境代價，所謂「Less is More」，減少使用資源、重複使用資源，從來都是實踐環保生活的最有效方法。
[1] Single-use plastic tableware and its alternatives. Recommendations from Life Cycle Assessments
[2] Life Cycle Assessment of Electricity Generation Options
[3] LCA of plastic & paper straws for portion-sized carton packages
[4] A global comparison of the life-cycle greenhouse gas emissions of combustion engine and electric passenger cars