{"id":20971,"date":"2024-02-28T13:08:18","date_gmt":"2024-02-28T12:08:18","guid":{"rendered":"https:\/\/www.greenpeace.org\/italy\/?page_id=20971"},"modified":"2026-04-02T10:53:58","modified_gmt":"2026-04-02T08:53:58","slug":"nucleare","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/www.greenpeace.org\/italy\/cosa-facciamo\/nucleare\/","title":{"rendered":"Nucleare"},"content":{"rendered":"\n\n
\n\n
\n
\n
\n
<\/div>\n\n\n\n

Nucleare<\/h1>\n\n\n\n

L\u2019energia nucleare ha costi insostenibili, \u00e8 pericolosa e genera enormi quantit\u00e0 di scorie radioattive che non possiamo smaltire. Solo le fonti rinnovabili possono fermare il cambiamento climatico, fornire energia pulita e porre fine all\u2019incubo nucleare.<\/p>\n<\/div>

\"\"<\/figure><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n
\n
\n
\n
\"\"<\/figure>\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

9,2%<\/strong><\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

La produzione di elettricit\u00e0 globale fornita dal nucleare, costantemente in declino.
Le rinnovabili hanno invece raggiunto quasi il 30%, oltre il triplo del nucleare.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n
\n
\n
\"\"<\/figure>\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

9<\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Gli Stati in possesso di armi nucleari
(Stati Uniti, Russia, Gran Bretagna, Francia, Cina, India, Pakistan, Corea del Nord e Israele).<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n
\n
\n
\"\"<\/figure>\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

112$-189$ (MWh)<\/strong><\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Il costo dell\u2019energia nucleare rispetto ai 36$-44$(MWh) dell\u2019energia solare e i 29$-56$ (MWh) dell\u2019energia a terra, secondo il World Nuclear Industry Status Report.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n
\n
\n
<\/div>\n\n\n\n

SENZA IL NUCLEARE PER UN MONDO VERDE E DI PACE<\/h2>\n\n\n\n
<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n
<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n

Da sempre ci battiamo contro il nucleare:<\/strong> fu proprio una spedizione organizzata nel 1971 per impedire i danni ambientali di un test nucleare sull\u2019isola di Amchitka, al largo dell\u2019Alaska, a dare vita a Greenpeace.<\/p>\n\n\n\n

Siamo contro il nucleare perch\u00e9 \u00e8 un\u2019energia pericolosa come hanno dimostrato, tra gli altri, l\u2019incidente di Chernobyl e quello di Fukushima<\/strong> le cui conseguenze sono ben note: enormi quantit\u00e0 di radiazioni rilasciate, centinaia di migliaia di persone costrette all\u2019evacuazione, fiumi e foreste contaminati, estese aree diventate inabitabili, danni economici incalcolabili. Incidenti del genere hanno chiarito in modo evidente che<\/strong> questa tecnologia non pu\u00f2 essere controllata in caso di catastrofe<\/strong>. <\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n
\n
\n
<\/div>\n\n\n\n
\"\"<\/figure>\n<\/div>\n\n\n\n
\n
\"\"<\/figure>\n<\/div>\n\n\n\n
\n
<\/div>\n\n\n\n
\"\"<\/figure>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

Ma oltre ai rischi legati alle centrali nucleari, un\u2019altra minaccia incombe sulla sicurezza delle persone e del pianeta: le armi atomiche<\/strong>. Qualsiasi Paese abbia accesso al nucleare civile ha la capacit\u00e0 di sviluppare il nucleare militare, ed entrambi sono da sempre interconnessi: basti pensare che i primi reattori nucleari della storia sono stati costruiti proprio per costruire bombe atomiche e per la propulsione delle navi militari. Ancora oggi nucleare civile e militare condividono conoscenze, personale specializzato e fabbriche di componenti<\/strong>: si pu\u00f2 dire che uno non esisterebbe senza l\u2019altro ed \u00e8 per questo che vogliamo che entrambi scompaiano.<\/p>\n\n\n\n

Energia nucleare e ordigni atomici rappresentano una minaccia per l\u2019incolumit\u00e0 dell\u2019umanit\u00e0 e del pianeta: l\u2019unica soluzione \u00e8 fermare l\u2019espansione del nucleare, chiudere le centrali esistenti e rivolgere i nostri sforzi verso energie rinnovabili, sicure e pulite<\/strong>.<\/p>\n<\/div>\n\n\n\n

\n
\n
<\/div>\n\n\n\n

PERCH\u00c9 DICIAMO NO AL NUCLEARE<\/h2>\n\n\n\n
<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n
<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n
\n\n
\"\"<\/figure>
\n

Il nucleare non \u00e8 sicuro n\u00e9 sostenibile<\/h3>\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

L\u2019energia nucleare non \u00e8 una fonte di energia rinnovabile e produce inoltre enormi quantit\u00e0 di scorie radioattive che rimarranno pericolose per diverse migliaia di anni<\/strong>: una condanna per l\u2019ambiente e per le generazioni future, perch\u00e9 non esiste una soluzione sicura per smaltirle. Per questo, quando l\u2019Unione Europea ha incluso energia nucleare nell\u2019elenco degli investimenti considerati sostenibili, otto uffici europei di Greenpeace hanno deciso di fare causa<\/strong>: l’energia nucleare non deve beneficiare di finanziamenti verdi n\u00e9 essere spacciata per sostenibile!<\/p>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n\n
\n

Il nucleare \u00e8 una falsa soluzione per la crisi climatica<\/h3>\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

La crisi climatica parla chiaro: entro il 2050 dobbiamo ridurre del 100% l\u2019uso dei combustibili fossili <\/strong>e non c\u2019\u00e8 tempo affinch\u00e9 il nucleare possa contribuire alla decarbonizzazione.<\/p>\n\n\n\n

Perfino due organizzazioni che promuovono il nucleare come la World Nuclear Association e l\u2019Agenzia per l\u2019energia nucleare dell\u2019OCSE ammettono che se la capacit\u00e0 di energia nucleare raddoppiasse entro il 2050, le emissioni di gas serra si ridurrebbero di appena il 4%. Per ottenere questo misero risultato dovremmo costruire ben 37 nuovi reattori ogni anno, a partire da ora e fino al 2050<\/strong>, <\/strong>quando in realt\u00e0 il numero di reattori nel mondo \u00e8 da tempo in declino. E comunque per ottenere cosa? Per ridurre le emissioni del 4% quando a noi occorre il 100%<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

I nuovi reattori in Francia e USA hanno avuto tempi di costruzione ben superiori a 10 anni e costi da 3 a 4 volte quelli previsti. Perch\u00e9 continuare a investire sul nucleare quando esistono fonti energetiche rinnovabili, pulite e meno costose come il solare e l\u2019eolico, <\/strong>che secondo diversi studi e rapporti scientifici possono fornirci il 100% di energia rinnovabile entro il 2050?<\/p>\n<\/div>

\"\"<\/figure><\/div>\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n
\"\"<\/figure>
\n

Tornare al nucleare in Italia? Un pessimo affare<\/h3>\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

Mentre a fasi alterne i governi del nostro Paese mostrano possibili aperture al nucleare, vale la pena ricordare che le cittadine e i cittadini italiani si sono gi\u00e0 dimostrati contrari con ben due referendum, nel 1987 e nel 2011. L\u2019Italia inoltre sta tuttora facendo i conti con la gestione delle nostre scorie radioattive<\/strong> e non ha ancora trovato una soluzione a 37 anni di distanza dal referendum che decret\u00f2 l\u2019uscita dal nucleare.<\/p>\n\n\n\n

A dissuaderci dal ritorno al nucleare dovrebbe bastare il fatto che si \u00e8 rivelato un un fallimento economico sia in Francia sia negli Stati Uniti<\/strong>. I costi dell’impianto francese di Flamanville sono lievitati a 19,1 miliardi di euro (invece dei 3,3 miliardi stimati), mentre due dei quattro reattori in costruzione negli USA sono stati cancellati e gli altri due proseguono a costi esorbitanti: da circa 9 miliardi di dollari si \u00e8 gi\u00e0 passati a una stima di circa 32 miliardi. Non \u00e8 andata meglio ai due reattori di Hinkley Point, in Gran Bretagna, che dovevano costare 18 miliardi di sterline e oggi sono stimati a 46 miliardi.<\/p>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n\n
\n
\"\"<\/figure>\n\n\n\n
\n

Contro i cambiamenti climatici,
l\u2019unica soluzione non \u00e8 il nucleare ma eliminare le fonti fossili.<\/h3>\n\n\n\n
\n
FIRMA LA PETIZIONE<\/a><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n\n
\n
\n
<\/div>\n\n\n\n

ULTIME NOTIZIE<\/h2>\n<\/div>\n\n\n\n
<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n
\n
\n

<\/h2>\n<\/div>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n\n