Ciudad de M\u00e9xico, 10 de noviembre de 2021.- Nestl\u00e9 M\u00e9xico ha decidido pagar a la empresa de gesti\u00f3n de residuos Geocycle, miembro de la cementera Holcim Group, para que queme los residuos pl\u00e1sticos en hornos de cemento para producir energ\u00eda barata. Adem\u00e1s, anunci\u00f3 recientemente (1) la firma de un acuerdo, el primero fuera de Europa, con la empresa brit\u00e1nica Greenback Recycling Technologies, para instalar al menos una planta de reciclaje qu\u00edmico (2) como una \u201csoluci\u00f3n\u201d a la contaminaci\u00f3n pl\u00e1stica.<\/p>\n\n
La agencia internacional Reuters public\u00f3 recientemente un informe que muestra que los gigantes de los bienes de consumo como Coca-Cola, Unilever, Nestl\u00e9 y Colgate-Palmolive est\u00e1n colaborando con las empresas cementeras para quemar sus desechos pl\u00e1sticos en lugar de reducir su producci\u00f3n y consumo, revelando que estos proyectos se extienden por todo el mundo, impactando comunidades en lugares como Costa Rica, Filipinas, El Salvador, India e Indonesia (3).<\/p>\n\n
Ahora, M\u00e9xico es el nuevo escenario de las falsas soluciones propuestas por Nestl\u00e9 para evadir la verdadera responsabilidad en la crisis pl\u00e1stica que han creado y los legisladores de nuestro pa\u00eds lo est\u00e1n permitiendo.<\/p>\n\n
Tanto el coprocesamiento como el reciclaje qu\u00edmico son falsas soluciones, conocidas como compensaci\u00f3n de pl\u00e1sticos (plastic offsetting) (4) a la crisis de contaminaci\u00f3n pl\u00e1stica porque no promueven una reducci\u00f3n de pl\u00e1sticos de un solo uso en origen (es decir, no evitan que se sigan produciendo y consumiendo), por el contrario, permiten a las grandes empresas, tanto petroleras y petroqu\u00edmicas como marcas de bienes de consumo, mantener sus modelos de negocio basados en la extracci\u00f3n de combustibles f\u00f3siles para producir pl\u00e1sticos, en el caso de las primeras, y en la distribuci\u00f3n de productos en envases y empaques pl\u00e1sticos de un solo uso, en el caso de las segundas (5). Por tanto, estas \u201csoluciones\u201d promueven la contaminaci\u00f3n pl\u00e1stica y adem\u00e1s provocan mayores impactos ambientales -como altas emisiones de Gases de Efecto Invernadero-y problemas de salud humana.<\/p>\n\n
En M\u00e9xico, comunidades como Apaxco en el Estado de M\u00e9xico han denunciado por a\u00f1os las afectaciones ambientales y para la salud p\u00fablica de la incineraci\u00f3n de residuos. En el Valle del Mezquital (una regi\u00f3n al sur del estado de Hidalgo y al norte del Estado de M\u00e9xico, donde se ubica Apaxco) hay ocho plantas cementeras que producen 40% de todo el cemento del pa\u00eds. Una de ellas pertenece a Lafarge-Holcim. La industria cementera utiliza combustibles derivados de residuos industriales, biol\u00f3gico infecciosos, qu\u00edmicos, biomasa y residuos s\u00f3lidos urbanos (incluidos los pl\u00e1sticos) que, al ser incinerados, liberan a la atm\u00f3sfera compuestos org\u00e1nicos vol\u00e1tiles (COV) y contaminantes org\u00e1nicos persistentes (COP) da\u00f1inos para el planeta y para la gente, que alcanzan a comunidades en un radio de hasta 50 kil\u00f3metros (6). La alianza entre Nestl\u00e9 y las cementeras solo evidencia una falsa preocupaci\u00f3n por el medio ambiente, promoviendo pr\u00e1cticas da\u00f1inas que afectan la salud de sus consumidores.<\/p>\n\n
Las organizaciones de la campa\u00f1a Quemar Basura Mata cuentan con la grabaci\u00f3n, obtenida con el aval de Nestl\u00e9, de una reuni\u00f3n con un representante de esta compa\u00f1\u00eda, quien explic\u00f3 que la empresa Geocycle le mostr\u00f3 a Nestl\u00e9 de d\u00f3nde vendr\u00edan los desechos -una \u00e1rea de “pre-vertedero” donde los desechos se preparan para el vertedero o para su reciclaje, si es el caso- siendo la \u00fanica visita al sitio realizada por Nestl\u00e9 hasta ese momento, quien no tiene una visi\u00f3n clara de las condiciones de los trabajadores siendo adem\u00e1s que los est\u00e1ndares para medir los desechos recolectados ni siquiera est\u00e1n completamente implementados.<\/p>\n\n
Funcionarios de Nestl\u00e9 M\u00e9xico confirmaron que la neutralidad pl\u00e1stica (pol\u00edtica de Nestl\u00e9 para \u201ccombatir\u201d la contaminaci\u00f3n pl\u00e1stica) implica que Nestl\u00e9 realmente no recuperar\u00e1 los residuos pl\u00e1sticos que pone en el mercado sino que Geocycle recolectar\u00e1 pl\u00e1sticos de plantas de residuos (instalaciones de pre-relleno sanitario) y luego coprocesar\u00e1 en las plantas de Holcim ubicadas en varias ciudades mexicanas, algunas de las cuales ya son cuestionadas por su falta de transparencia e impactos en la salud y el medio ambiente. Lo anterior significa que Nestl\u00e9 en realidad no se har\u00e1 cargo de sus propios residuos.<\/p>\n\n
\u201cMediante solicitudes de informaci\u00f3n v\u00eda el portal de Transparencia, encontramos que al menos la planta ECORI, ubicada cerca de Orizaba, Veracruz, y mencionada por Nestl\u00e9 como una de las plantas en las que est\u00e1n trabajando, no cuenta con autorizaciones ni federales ni estatales (no tiene Manifestaci\u00f3n de Impacto Ambiental) para operar , lo que constituye violaciones a la normativa ambiental, ya que las labores de la planta (manejo de residuos, co-procesamiento) son actividades sujetas a autorizaciones de impacto ambiental\u201d, mencion\u00f3 Larisa de Orbe de la Academia Mexicana de Derecho Ambiental.<\/p>\n\n
\u201cA pesar de que los funcionarios de Nestl\u00e9 M\u00e9xico mencionaron que no est\u00e1n al tanto de los impactos en la salud y el medio ambiente en las plantas de Geocycle, pusieron toda la responsabilidad en esta empresa, pero Nestl\u00e9 tiene que ser responsable de sus asociaciones\u201d, agreg\u00f3 Larisa de Orbe. \u201cLo anterior es muy preocupante y constituyen serias violaciones a los derechos humanos, ya que en el marco de los Principios Rectores sobre Empresas y Derechos Humanos de las Naciones Unidas; las grandes corporaciones como Nestl\u00e9, tienen que asumir la responsabilidad social y ambiental y actuar con la debida diligencia respecto de las relaciones comerciales que establecen para sus operaciones comerciales, de productos o de servicios, en este caso, la gesti\u00f3n de los residuos que producen\u201d.<\/p>\n\n
En M\u00e9xico, los esquemas de compensaci\u00f3n (offsetting) como el coprocesamiento han sido una estrategia seguida por las empresas y algunos gobiernos locales y el federal para continuar el business as usual<\/em> sin cuestionar la cultura del usar y tirar y sin respetar la jerarqu\u00eda de gesti\u00f3n de residuos (que prioriza la prevenci\u00f3n, reducci\u00f3n, reutilizaci\u00f3n, etc.). Tambi\u00e9n han intentado vender el coprocesamiento como una alternativa de econom\u00eda circular, cuando no lo es.<\/p>\n\n \u201cNestl\u00e9 pretende mostrarse como una empresa preocupada por el medio ambiente y por las personas pero con estos nuevos acuerdos con cementeras para quemar basura y manteniendo su uso intensivo de pl\u00e1sticos, contin\u00faa generando contaminantes y afectando la salud del planeta y de las personas, as\u00ed como acelerando el calentamiento global, es claro que solo es una fachada para seguir contaminando\u201d, advirti\u00f3 Ornela Garelli, especialista en Consumo responsable y cambio clim\u00e1tico de Greenpeace M\u00e9xico.<\/p>\n\n La asociaci\u00f3n de Nestl\u00e9 y Geocycle est\u00e1 enmarcada por la colusi\u00f3n entre intereses econ\u00f3micos y pol\u00edticos que ha tra\u00eddo las condiciones normativas y pol\u00edticas perfectas para que se desarrolle el coprocesamiento y para que los bienes de consumo masivo contin\u00faen fomentando soluciones falsas para abordar la contaminaci\u00f3n pl\u00e1stica.<\/p>\n\n En 2020, el Congreso mexicano aprob\u00f3 reformas a la Ley General de Gesti\u00f3n de Residuos (LGPGIR) que diferencian el coprocesamiento de la incineraci\u00f3n para evitar regulaciones m\u00e1s estrictas y el pleno del Senado est\u00e1 por aprobar nuevas reformas a esta regulaci\u00f3n, as\u00ed como una nueva Ley General de Econom\u00eda Circular en la que se evadi\u00f3 establecer la responsabilidad extendida del productor (REP) y se busca incorporar el coprocesamiento como un proceso sostenible como parte de la estrategia y pol\u00edtica de Econom\u00eda Circular del pa\u00eds.<\/p>\n\n Aunque es necesario hacer una mayor investigaci\u00f3n sobre las medidas de compensaci\u00f3n de pl\u00e1stico que est\u00e1n impulsando las empresas, es importante resaltar que las compa\u00f1\u00edas deben hacer frente a la contaminaci\u00f3n por pl\u00e1sticos a trav\u00e9s de esquemas circulares basados en el uso de sistemas reutilizables, deben dejar de promover falsas soluciones como el co-procesamiento y el reciclaje qu\u00edmico que solo les permiten seguir generando residuos y despu\u00e9s hacer negocios quem\u00e1ndolos y convirti\u00e9ndolos en combustibles baratos. Es decir, las empresas deben eliminar los pl\u00e1sticos de un solo uso y otros empaques desechables (papel, cart\u00f3n, compostables, biodegradables, etc.) e innovar en nuevas formas de distribuci\u00f3n de sus productos (bebidas, alimentos, etc.) usando empaques reusables (sistemas de dep\u00f3sito y retorno, opciones de refill, etc.) o implementando alternativas libres de empaque (como las presentaciones s\u00f3lidas). Las modificaciones que el Senado haga a la LGPGIR y en la Ley General de Econom\u00eda Circular deben partir de la importancia de dejar atr\u00e1s la cultura del usar y desechar y hacer que las empresas transiten a la reutilizaci\u00f3n, pero sobre todo asegurar que dichas reformas protejan la salud de las personas y del planeta.<\/p>\n\n <\/p>\n\n Notas<\/p>\n\n\n