{"id":51254,"date":"2022-08-16T18:00:48","date_gmt":"2022-08-16T23:00:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.greenpeace.org\/mexico\/?p=51254"},"modified":"2025-06-25T09:37:35","modified_gmt":"2025-06-25T14:37:35","slug":"alerta-en-la-suprema-corte-ante-posibles-retrocesos-en-leyes-de-prohibicion-de-plasticos-de-un-solo-uso","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.greenpeace.org\/mexico\/informacion-prensa\/51254\/alerta-en-la-suprema-corte-ante-posibles-retrocesos-en-leyes-de-prohibicion-de-plasticos-de-un-solo-uso\/","title":{"rendered":"Alerta en la Suprema Corte ante posibles retrocesos en leyes de prohibici\u00f3n de pl\u00e1sticos de un solo uso"},"content":{"rendered":"\n

Greenpeace M\u00e9xico, la Academia Mexicana de Derecho Ambiental, la Nueva Asociaci\u00f3n de Abogados Morelenses para M\u00e9xico, el Colegio de Abogados (NAAME), la Alianza M\u00e9xico sin Pl\u00e1sticos (AMSP), Fronteras Comunes, la Asociaci\u00f3n Ecol\u00f3gica Santo Tom\u00e1s, la Revista No es Basura, Acci\u00f3n Ecol\u00f3gica y El Poder del Consumidor, alertan sobre dos proyectos que se discutir\u00e1n el d\u00eda de ma\u00f1ana mi\u00e9rcoles 17 de agosto en la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n y donde dos empresas (Oxxo y Propimex) buscan que se declare al Estado de Oaxaca como una autoridad NO competente para llevar a cabo prohibiciones de productos pl\u00e1sticos de un solo uso, espec\u00edficamente envases de PET y Unicel, argumentando que \u00e9stas son inconstitucionales y que est\u00e1n fuera de las facultades de las entidades federativas. <\/strong><\/p>\n\n

\"Monta\u00f1a<\/figure>\n\n

Los proyectos preparados por los ministros ponentes, Javier Laynez Potisek y Yasm\u00edn Esquivel Mossa, a discutirse y votarse ma\u00f1ana, resuelven que la Segunda Sala de la SCJN conceda el amparo y protecci\u00f3n de la justicia federal a las empresas quejosas, lo cual significar\u00eda un grave retroceso ya que, de aprobarse los dict\u00e1menes en esos t\u00e9rminos, la SCJN estar\u00eda abriendo la puerta para que se ponga el inter\u00e9s de la iniciativa privada por encima del inter\u00e9s p\u00fablico. Es decir, que se le d\u00e9 prioridad a los deseos y negocios de las empresas, antes que al derecho a un medio ambiente sano y a la salud de los mexicanos y mexicanas, en contraposici\u00f3n a nuestras leyes y a los avances logrados en materia de pl\u00e1sticos de un s\u00f3lo uso en legislaciones locales (haciendo uso de su facultad en materia de residuos s\u00f3lidos)<\/strong>. Adem\u00e1s se estar\u00eda contradiciendo la m\u00e1s reciente decisi\u00f3n tomada en la Asamblea de las Naciones Unidas, reconociendo el derecho humano al medio ambiente. <\/p>\n\n

An\u00e1lisis jur\u00eddico y consecuencias ambientales<\/h2>\n\n

Asimismo, los proyectos preparados por estos ministros se quedan en un an\u00e1lisis  competencial somero y no hacen el estudio de ponderaci\u00f3n y proporcionalidad en cuanto a la protecci\u00f3n m\u00e1xima del Sistema Interamericano, al estar implicados derechos humanos. Jur\u00eddicamente la Suprema Corte estar\u00eda facilitando que las empresas contaminadoras interpongan nuevos amparos contra todas las medidas protectoras que las entidades federativas emprendan contra la contaminaci\u00f3n pl\u00e1stica y que \u00e9stas sean concedidas ipso facto<\/em>, siguiendo el criterio de la Corte. Por otro lado, se desincentivar\u00eda a las entidades federativas a emprender medidas legislativas m\u00e1s protectoras de la salud humana y del ambiente<\/strong>, violando el Principio de Progresividad de los Derechos Humanos y, de manera indirecta, promover\u00e1 la producci\u00f3n de m\u00e1s desechos pl\u00e1sticos en un contexto global de crisis ambiental.<\/p>\n\n

En M\u00e9xico, son ya al menos 29 los estados que han legislado para prohibir la venta de bolsas pl\u00e1sticas, envases de unicel,y otros productos pl\u00e1sticos desechables. La SCJN DEBE PONDERAR en cuanto a la protecci\u00f3n m\u00e1xima del SISTEMA DE INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS y NEGAR EL AMPARO<\/strong> dado que, de no hacerlo, estar\u00edamos frente a un grav\u00edsimo retroceso en el derecho ambiental mexicano; puesto que en el futuro estas empresas que han sido se\u00f1aladas internacionalmente como las m\u00e1s contaminadoras, quedar\u00edan blindadas ante actos de aplicaci\u00f3n futuros de un ley ambiental, lo que significa un mensaje regresivo y en contra de lo que las personas preocupadas por el medio ambiente y la salud, hemos logrado en las \u00faltimas d\u00e9cadas.  <\/strong><\/p>\n\n

Impacto sobre los derechos humanos y la responsabilidad de las empresas<\/h3>\n\n

Este tipo de medidas restrictivas, prohibiciones de productos pl\u00e1sticos, contribuyen a prevenir y reducir el exceso de residuos que se generan por estos productos de pl\u00e1stico desechable, beneficiando la protecci\u00f3n de los derechos humanos a un medio ambiente sano y a la salud de las y los oaxaque\u00f1os en particular y de las y los mexicanos en lo general, por lo que la SCJN debe considerar esto en su determinaci\u00f3n.<\/p>\n\n

Las grandes empresas como Coca-Cola, compa\u00f1\u00eda a la que est\u00e1n vinculadas las dos empresas quejosas y que se ha colocado a nivel mundial en diversos estudios<\/a> como la principal empresa generadora de desechos pl\u00e1stico<\/a>s, deben dejar de bloquear las legislaciones ambientales que intentan avanzar en la protecci\u00f3n ambiental, y en su lugar, transitar a nuevas formas de distribuir sus productos que no dependan de pl\u00e1sticos desechables, es decir, deben avanzar hacia la reutilizaci\u00f3n, el refil y, sobre todo, hacerse responsables de sus productos pl\u00e1sticos durante todo su ciclo de vida.<\/p>\n\n

Puedes seguir la sesi\u00f3n de la segunda sala en vivo a trav\u00e9s de:<\/p>\n\n

\n