為什麼臺灣不需要核四？除了核能還能用什麼發電？
「核四可以減碳，又可以供電，為何綠色和平不支持核四？」這是不少臺灣民眾的疑問，但綠色和平認為在重大的基礎建設上，涉及層面複雜且長遠，絕不可以過於簡化討論；就如您我對於每日補充水分的來源，也會依照個人需求作出選擇。對於影響層面廣大的能源需求，更應謹慎考量電力來源背後的時間成本、經濟效益，以及後續可能衍生的環境問題。
口渴考慮喝什麼，首先當然要先知道有多少預算，如果有無限預算，也無健康疑慮，什麼選擇都可以，但可惜現實世界並非如此。當手中僅有有限預算，就得好好考慮選擇哪種飲料最能解渴，到底是該選擇眼前這瓶核四汽水，還是有其他選項更加適合。
文章目錄
為核四而放棄的機會成本
同樣道理，除非臺灣政府有無限資金，否則在經濟學上，評估應否支持續建核四，首先就要知道因選擇而放棄的最高價值選項（Highest value option forgone），即是機會成本。簡而言之，即是如果不花費新臺幣 800 億元用來續建核四，您我可以換到什麼更有經濟效益的選項。
如果用在節電？以經濟部工業局產業低碳科技應用補助計畫，於 2017 至 2019 年間節電的 10 個項目計算，包括：空壓機多機連鎖、空調冰機汰舊更新及智慧化監控、落實區域用電自主管理、導入 ISO50001 能源管理系統、釐清水洗機內部電力接線等，共花費新臺幣 4,827 萬元。一旦全民選擇續建核四，就等於放棄了 16,573 個節電項目，這些節電項目可使每年節電量達 324 億度電。
800 億預算，若用在續建核四，每年可提供 210 億度電，每年每度電的平均價格為 3.8 元；而節電措施每年每度電卻只要 2.5 元，節電比核四的 CP 值更高，更有效解決臺灣缺電的問題。明明納稅人擁有更好的能源選擇，但續建核四卻導致「劣幣驅逐良幣」。與其將 800 億預算挹注在續建核四上，不如發展節電設施，更能有效解決解臺灣的能源需求，比起核四更具有經濟效益。
被核四偷走的十年
回到補充水分的例子，除了考慮喝什麼，其次也要評估有多口渴。臺灣減碳及供電的需求都非常迫切，減碳進度因疫情才勉強達成 2020 年減 2% 的目標，而電力供應更在 2021 年多次因為機組歲修、人為操作等問題而出現供電吃緊，甚至跳電的情況。2025 年能源轉型的目標已迫在眉睫，但續建核四所需的時間，無論是台電的官方預測，以至參考國際續建核電的先例，均證明核四不可能在 2025 年前完成。所以，核四根本無法因應臺灣現今用電的急迫性，支持核四，也等同要求民眾至少得忍受高碳排、高污染，及缺電的情況至 2030 年。
現在口渴，但卻要等 10 年才有水可喝，這是絕不可行的。考量時間成本，臺灣應該選擇建設時間更短的節能設施，或者是再生能源。能源局規畫未來太陽光電於 2026 至 2030 年，每年新增 1GW，離岸風電則是 2026 至 2035 年間，每年開發容量 1.5 GW。換句話說，太陽光電及離岸風電在 2026 年後，每年的發展規模就等於是一座核四。重要的是，可能這些能源都比核四更快完工，真正快速回應臺灣的電力需求。而且，這還沒有包括地熱等，其他臺灣正在發展的再生能源。
沒有企業承擔的風險
坊間所聞的「重啟核四」看似簡單，彷彿按個按鈕，核電廠就能開始運作，然而事實絕非如此。實際上，核四根本沒有完工，公投後也並非立即可用。核四議題，絕不只是買不買汽水而已，而是要不要繼續興建這座汽水廠。
這也是再生能源比核四勝出的地方，臺灣絕大部份的再生能源，甚至天然氣發電都已經有私人廠商投資，當企業挹注資金並自行承擔風險，到真正成功發電、售電給台電時，才賺取利潤，期間再生能源的開發成本由企業買單，並不會轉嫁到民眾身上。
但核四，卻是拿人民的稅收去建造，所耗費的成本由全民共擔，如果發不出一度電，賠的就是民眾。
核四從 30 年前動工至今，已經砸了近 3000 億的政府預算，卻仍然有人不願認賠殺出。就像考慮喝什麼飲料解渴時，竟然建議用自己的錢和 10 年時間去興建汽水工廠，而非選擇其他由企業投資及承擔風擔，或更加多元、健康的飲品選項。
綁架三代人的決定
考慮喝什麼，當然也要思考這杯飲品可以喝多久。核四是一個使用期非常長的基建，其發電期將會是 60 年，甚至有說可延期至 80 年，若後代想要中途停用，就會令平均發電成本大幅提升。假使決定續建，並重啟核四，在一切平安運作的前提下，臺灣將會由 2030 年代開始使用核電至 2090 年代，甚至 2110 年代。
如果核四是一個零風險的基礎建設，使用期非常長當然有其優勢。但偏偏核四作為一座核電廠，從過去核災經驗證明並沒有預警機制，包括三哩島、車諾比、福島都只是在災後分析才掌握原因。在核災發生前，上述三座核電廠的安全執照審查都全數合格。所以，續建核四這個決定，影響的絕對不只是我們這個世代，而是未來數個世代的臺灣人都需共同承擔的風險。
如果因為現在口渴，決定未來 60 年、80 年的飲品選項，若選擇一款汽水曾有三次食物中毒紀錄，這不是衝動，肯定就是魯莽的決定。
無處可放的核廢料
考慮喝什麼，當然也要考慮喝完飲料後對身體甚至環境的影響。喝汽水，排泄出來的沖馬桶就好了，但核四的核廢料，卻始終是無法處理的問題。至今全球仍未有任何一個完整可運作的核廢料處理方案。較有進度的地底深埋設施位於芬蘭安克羅（Onkalo），但截至 2021 年中，該設施仍未通過芬蘭的監管機構 STUK 審核；至於核廢料循環再用的提煉技術，哈佛大學則評估未來數十年都不會具備經濟效益。回到臺灣，核二廠 1 號機由於核廢料貯存池爆滿提前停機，而全臺累積的核廢料問題始終懸而未解，至今仍無地方政府表示願意儲放。
全球正在衰退的汽水和核電
在全球低碳能源的比較中，自 21 世紀開始，如下圖所示，使用核電的占比就由 50% ，持續下降至近年約 25%，而再生能源的占比則持續上升，逐步搶佔核電市場。臺灣核電的占比亦如是，總發電占比持續下降至近年的 10% 左右。如同全球飲品市場一樣，各類型的健康飲品正在取代汽水。
這其實不是什麼人、什麼機制支不支持的結果。反而是在 21 世紀，社會上已經有比核電更安全、更永續、更經濟、更快的能源選項，大家根本不用再選擇核電的自然結果。臺灣卻仍有一派人固守 30 年前的觀念，認為核電才是可靠能源。
回到核四公投，我們真的需要一座還沒蓋好，公投結束也無法立即使用的核四電廠嗎？其實臺灣現在明明有比核四更好的選擇，包括投資在 CP 值更高的節電上，或發展時間更快的再生能源上，以及優化除能設備，偏偏就有人推動拒絕這些選擇。就像口渴時，卻叫你自己用新臺幣 800 億元和 10 年時間，興建汽水廠，以便在 2030 年後的 60 年每天都喝隨時會食物中毒的汽水，還要自己處理其後衍生的所有問題。你會支持這樣的「核四汽水」嗎？
