您聽過「自然正成長」嗎？大自然價值是否可以用數字換算？
近期「自然正成長」這個詞彙已經成為第 15 屆聯合國生物多樣性大會（CBD COP15）的熱門議題。然而這究竟是有助於保護 「生物多樣性」與延緩氣候變遷的關鍵指標，還是成為漂綠的工具？大自然的價值是否可以透過財務報表公式來計算損益平衡？
第 15 屆聯合國生物多樣性大會（CBD COP15）在 2022 年 12 月，於加拿大蒙特婁進行 14 天的談判議程。大會召開期間，關注「生物多樣性」議題的民眾或許會注意到「自然正成長」（Nature Positive）這個關鍵字，持續出現在新聞報導、社群媒體、財報承諾與大型企業廣告裡。甚至，目標達成「自然正成長」，最近也已納入 COP15 大會協議草案中。
文章目錄
什麼是自然正成長？
目前在臺灣，「Nature Positive」尚未有統一的翻譯用語，「自然正值」、「自然淨值」、「自然正向成長」都意指同樣的意思。
字面上看起來，「自然正成長」是指停止過度消耗自然資源，使其回歸正常發展與成長的狀態。但事實上，沒有人能夠確切定義，而這就是最大的問題。
「自然正成長」的「自然」定義模糊不清
聯合國生物多樣性大會定義「生物多樣性」（Biodiversity）為一個技術詞彙，含義明確指的是維護物種、棲息地和生態系統的健全程度。（延伸閱讀：什麼是生物多樣性？對人類的重要性？）
但在 COP15 大會並沒有清楚說明「自然」的含義。而推崇「自然正成長」概念的人所提出「自然的」事物，卻不一定涵蓋「生物多樣性」。
例如，健康森林擁有豐富的生態系，以及相互支持與連結的「生物多樣性」網絡。而棕櫚油種植園區內，成排的 100 顆樹確實都是「自然的」，但這些樹的「生物多樣性」網絡絕對不如自然生長的森林。
因此，假設「自然正成長」最終納入 COP15 大會的全球保育目標，不同利害關係者就可以利用定義模糊的「自然」，來滿足他們的需求。但是不一定能對「生物多樣性」造成正面的影響，所以明確定義詞彙含義，並且辨別各項技術指標是非常重要的。
自然「正成長」是否在玩數字遊戲？
試圖量化概念，讓更多人更快地理解「生物多樣性」，也許是個好方法。「自然正成長」以財務報表的方式，來呈現全球「生物多樣性」在一段時間內的「收益與損失」，將總收入減去總支出，獲得的淨利，計算出來即可看出是否為正向成長。
但這是假設 2 個不同的生態系統，可以用「損益」的數字概念來認列「生物多樣性」的成長或衰退。簡單來說就是想建立出：某些「生物多樣性」的破壞是不可避免的，但可以透過恢復其他地區生態來補償，由此產生「正成長」的機制。
然而，利用財務指標來衡量「生物多樣性」複雜的價值是否過於輕率？令人擔憂的是這些生態系的損失是否能以定義不明的數字解讀？尤其不同地區的「生物多樣性」網絡是否可以放在一起比較？有心人士是否會為了一己之利，假借「正成長」持續破壞環境？
為什麼有些人要鼓吹「自然正成長」？
提倡「自然正成長」的支持者提出 3 項關鍵指標：
- 以 2020 年為基準，設為停損點，追求達到自然損失數值淨零。
- 目標最快 2030 年開始穩定「自然正成長」。
- 2050 年底前，大自然可以完全恢復。
這些「淨」指標顯示「淨收益」的會計原則，也表示容許「生物多樣性」認列抵銷。例如採礦公司可以聲稱破壞 A 森林與破壞 B 森林是一樣的，只要透過保護 B 森林，就可以抵銷摧毀 A 森林的損害。但實際上，這完全是錯誤的認知。
這些指標定義是模糊的。經過進一步驗證即可發現，不僅缺乏具可信度的衡量基準，也沒有科學根據證明其真實性，甚至並沒有準確地考量生態系中「生物多樣性」的複雜度，而只是計算自然界裡「碳儲存」數值和既有棲息地的涵蓋範圍而已。
力倡「自然正成長」的概念將大自然視為經濟系統，運用貨幣數字來衡量自然的價值，也就是可以像虛擬資本一樣買進賣出。自然生態系不再是屬於所有生物，而可能變成僅對某些人或某些特定經濟組織有利的投資交易組合，並無法實現保護地球家園的承諾。
真正保護生物多樣性，拒絕「漂綠」
總而言之，「自然正成長」似乎傾向於挽救失敗的經濟模式，而不是守護生物多樣性的具體指標。為了資金利益，企業利用短效的方法分散大眾注意力，繼續破壞環境並從中獲利。尤其在沒有明確的衡量標準與模糊不清的術語下，必須避免「自然正成長」淪為「漂綠」的工具。
邀請您支持綠色和平，一同督促全球政府加快腳步制定完善的保護政策，推動維護全球生物多樣性、落實 2030 年保護至少 30% 海洋和陸地的目標。只有眾人一起守護地球家園，才能為環境帶來真正正向的改變。