「郊野公園邊陲地帶」的迷思

兩個選項不約而同提及「郊野公園邊陲地帶」。到底什麼是邊陲地帶？文件沒有說明。這個名稱應該追溯到2017年1月發表的《施政報告》，其中提出「社會人士也應該思考利用郊野公園小量生態價值不高，公眾享用價值較低、位於邊陲地帶的土地作公營、非牟利的老人院等非地產用途。」

「郊野公園邊陲地帶」在哪裡？

邊陲 （periphery）應是位於邊界地區，即郊野公園邊緣地帶，但沒有說明是界內或界外，好像入界，又好像不入，又似「砸界」；實際上卻指在郊野公園法定界線之內的土地。政府想發展的所謂「邊陲」，其實都是受法例保護的郊野公園範圍。在用詞方面顯得有些曖昧，擾亂視聽，造成誤會。

邊陲地帶的重要性

與「邊陲」相對立的概念是「核心」（core），核心地帶是重要的，須好好保護。有效保護的方式之一，是在四周設立「緩衝區」（Buffer Zone） ， 「邊陲」就是位於緩衝區，其作用是把核心區包圍起來，發揮護衛核心區的作用和功能。緩衝區的生態重要性可能不及「核心區」高，確擔當守衛作用；其範圍由邊界確定 （Boundary），邊界內外的土地在法例上有很大的差別。在國防來說，邊界是重要的概念和實體，大都既不在「中央地區」，也不在「核心地區」內， 而是在「邊陲」。例如中印邊境、南海海域和神聖的領土都是以邊界來劃分。 若有人入侵邊界， 一定要保衛，一旦失守，核心或中央也會遭殃。中國歷代都派兵駐守邊界，這些「邊陲地帶」有很大的重要性，必須寸土必爭，不可視為等閒。

同樣，郊野公園「邊陲地帶」的重要性絕對不容忽視，這是「核心區」的屏障，一旦被蠶食，核心區也不保。如今政府邀請香港房屋協會（房協）在郊野公園邊陲進行生態及技術研究，就是要先佔用一小塊土地，先打開缺口，再佔一大塊，以「得寸進尺，開創先例」的方式入侵郊野公園。土地供應小組在選項次序的安排上明顯證明了這個意圖 ── 只要「水泉澳」和「馬鞍崗」兩處郊野公園土地研究後可以建屋，打開缺口之後，就可在「概念性」選項中提出「發展郊野公園邊陲地帶其他地點」，多點切入，如入無「人」之境，結果可能導致辛苦建立的郊野公園全線崩潰，而「核心區」也無險可守。

對房協研究的疑問

房協研究郊野公園邊陲地帶的工作有如獵人研究如何保護野生動物，或日本人研究如何保護鯨魚一樣；作為以建屋為目的的機構，希望它可以提供「客觀、理性和科學化」的郊野公園康樂及生態指引，很難令人信服。

這項研究本身已經很不客觀、不理性。用什麼理據選定這兩個地點？是誰選的？為什麼政府要找房協進行研究？這個機構為何會同意負責研究？這項研究有沒有得到環保部門和「郊野公園及海岸公園管理局總監」及委員會的同意和授權？ 這項研究不論在法理上、選址上、選負責人方面，以及研究的目的和方法都存在問題，難怪日前環保團體杯葛這研究的諮詢。當這項研究還未有成果時，土地供應小組就把郊野公園內這兩塊土地列為「中長期」選項，有操之過急之嫌。

郊野的價值

事實上，是否發展郊野公園關乎價值取向多於技術分析，也是考驗我們社會對保護大自然有多大的決心和愛心。若認為邊陲地帶生態價值可能不高，遊人可能不多，與其「曬太陽」不如起屋，這正好反映了我們相信大自然只有「工具性的價值」（instrumental value），沒有「內在性的」價值 （intrinsic value）；這其實就等同以「中環價值」去衡量自然價值。一個健康的城市要有大自然的平衝，郊野同時為城市提供「生態系統服務」，不能忽視其重要性，更何況是政府在法例上劃定的自然保護區？房協如果有資源有願景去建公屋、非牟利的老人院等何不考慮市區邊陲的政府或私人土地，少人使用的康樂用地，甚至棕地，尋找合作機會，相信不少私人土地的業主也樂於合作。

結語

香港土地供應緊張有其歷史、經濟及政策的原因，不應「臨急臨忙」把幾十年保育好的土地用來應急，我們應該還有其他選擇，郊野公園邊陲地帶不應是我們現在的選項。