綠色和平的全球立場-拒絕塑膠柔珠

專題報導 - 2016-07-19
綠色和平深信,從源頭根除微塑膠污染,是走向經濟、科技與環境共榮的唯一道路。我們並不認為推動、簽署自主式協議,就足以達成遏止污染的目的,因此,我們呼籲製造、使用或銷售塑膠微粒(柔珠)的國家,儘速推動全國性與地區性立法,禁止這類產品出現在市面上。

綠色和平的願景,是維護健康的海洋環境與豐富的生態多樣性,確保海洋免於污染和持久性有害物質威脅。不幸的是,除了氣候變化與過度捕撈之外,塑膠污染也對全球海洋形成重大威脅。過去十年,人類製造的塑膠產品數量,已超出過去一百年生產的總量[1],聯合國更以「有毒的定時炸彈」稱呼塑膠。[2]我們必須處理全球海洋面臨的塑膠危害,而停止使用柔珠產品,正是達成這個目標的重要手段。

過去數十年來,塑膠微粒(或稱柔珠) ─ 球狀的微塑膠固體物質 ─ 成為眾多產品的常見原料,包括 (但不限於) 臉部與身體的洗面乳、沐浴乳、磨砂產品、牙膏和清潔劑等。這些細小的塑膠往往在沖洗時進入排水管內,因為無法分解,最後通過下水道系統,流入海洋。

海洋環境裡的微塑膠之所以造成隱憂,原因在於:

  • 它們會成為各個海洋食物鏈階層,包括浮游生物、魚類和海洋哺乳類的食物,這其中自然也少不了重要的漁業與生態物種[3]
  • 吞食柔珠造成的害處包括:腸道堵塞、身體損傷、攝食習慣改變與能量分配減少,最終影響生長與繁殖功能;[4]
  • 目前研究已顯示,微塑膠會沿著食物鏈轉移[5][6]
  • 微塑膠可能將有毒化學物質釋放至周圍水中,微塑膠表面甚至還會吸附其他化學物質,進一步毒害生物[7][8]
  • 這樣的塑膠,會在環境當中持續存在數百年之久;
  • 目前,微塑膠已廣泛出現在全球所有海洋與海洋棲息地;甚至進入人類食用的海鮮及調理用海鹽內[9]
  • 大多數的海水處理科技,都無法完全過濾掉柔珠大小的微塑膠廢棄物,因為它們體積過小;
  • 一旦進入海洋環境當中,就再也無法完全清除乾淨。

綠色和平深信,從源頭根除微塑膠污染,是走向經濟、科技與環境共榮的唯一道路。我們並不認為推動、簽署自主式協議,就足以達成遏止污染的目的,因此,我們呼籲製造、使用或銷售塑膠微粒(柔珠)的國家,儘速推動全國性與地區性立法,禁止這類產品出現在市面上。

何謂柔珠/塑膠微粒?

市面上的「柔珠」,指的是一種固體的微塑膠。微塑膠的定義是尺寸小於 5 毫米的塑膠粒子。一級微塑膠,例如柔珠,乃是為了達成特定功能而特意製造的產品。而二級微塑膠則是陸地上或海中的大型塑膠長時間分解的結果。本文使用的「柔珠」一詞,意指作為消費性商品原料的一級固體微塑膠。廣義而言,「微塑膠」一詞包括一級與二級微塑膠。

海洋環境中的微塑膠

微塑膠與其相關污染物,很容易被食物鏈各層級的生物吞食,包括人類食用的多種海鮮物種。這些污染物可能累積在人類和其他物種的食物鏈當中,而這種現象代表的完整影響與衝擊,尚在研究當中。

現在,微塑膠已在全球海洋裡全面氾濫 ─ 無論是在海水表層、水柱與沉積物裡,都可見其蹤影,就連極地海冰內都有微塑膠聚集。[10]估計約有 15 至 51 萬億之多的微小塑膠粒子,正漂浮在全球海水中[11]。美國消費性魚類市場調查發現,67% 的研究物種以及 25% 的個別魚類身上,都檢出了微塑膠[12]

英國研究指出,83%  的挪威龍蝦 (一般稱為海蜇蝦) 體內含有塑膠[13],而浮游生物的採樣顯示,自 1960 年代至今,塑膠數量大幅增加[14][15]。歐洲的研究指出,化妝清潔用品當中使用的柔珠,可能每年為海洋環境帶來多達 8,627 噸的塑膠[16]。還有一項研究預估,根據檢測所得濃度與推定每日攝取量,食用歐洲貝類 (蚌類與牡蠣) 的消費民眾,每年可能吃下 1800 至 11,000 個 (最大量攝食族群) 微塑膠粒子[17]

牡蠣、蟹類與餌蠶等海洋物種,一旦吞食了微塑膠,可能造成的影響包括:腸道阻塞、身體損傷、攝食行為改變與能量分配減少,最終影響生長與繁殖功能。[18]

有毒複合物可能在製造過程中,進入塑膠當中,例如塑化劑、阻燃劑和其他添加物。[19]但尺寸微小的塑膠,無論是較大物品的碎片或特地製造的柔珠粒子,都可能吸附海水裡持久存在、具備生物累積性質的有毒污染物。[20]報告指出,部分的微塑膠會大量凝聚某些有毒複合物,其濃度可能達到四周海水濃度的百萬倍。[21]

有毒複合物如 PCBs (多氯聯苯) 可能妨礙生物繁殖,進而降低海洋哺乳類的數量。而由於毒素會在食物鏈中向上累積,這些複合物也可能嚴重危害食物鏈頂端的掠食者[22][23]。雖然目前還不清楚究竟有多少污染物從被攝食的塑膠轉移至生物體內,已有證據顯示,被吞食的塑膠粒子可能導致海鳥連帶暴露於這一類的有毒複合物當中。[24]

解決之道

當務之急是採取行動,包括追究「製造商責任」,從源頭截斷任何污染海洋環境的塑膠;誠如垃圾與廢棄物的減量策略,從源頭做起就是最便捷的解決之道。禁止製造與銷售含有柔珠(塑膠微粒)的產品,從根源預防塑膠污染海洋環境。

企業承諾

化妝品產業協會 ─ 包括歐盟與南韓,已開始建議各企業主動停止使用柔珠原料。[25]但是,這樣的道德勸說,並不具備法定約束力,且僅限於去角質和清潔產品,實際上還有許多製造商無法作出自主性承諾。

此外,幾間跨國企業已承諾淘汰柔珠產品。[26]不幸的是,這當中有許多承諾並不充分也不明確,因為企業可能使用模稜兩可和/或狹隘的方式定義柔珠,或是只淘汰有限的產品種類或市場,且/或並未擬定積極的淘汰時間表。

在提出有關柔珠產品的新承諾時,企業的「最佳實踐」應該:

  • 同時淘汰該公司所有產品當中,可能流入排水管的固體塑膠原料,包括水洗式和免洗式清潔產品;
  • 同時適用於該公司所有市場的所有商品品牌,以及未來可能推出的所有產品;
  • 承諾使用無害的替代物[27]並且不排除使用「生物可分解」或再生性塑膠替代物;
  • 對於被淘汰的塑膠粒子,不應設定更低的尺寸限制;
  • 於合理且獲得共識的時間範圍內,實現所有承諾

但是,從目前情況看來,各家企業各有不同的時間表與承諾方式,因此更應該付諸立法行動,才能加速推動這項使命、維持長久的承諾,並確保製造商在所有市場、品牌與產品上,一體實現這項承諾。

禁止使用柔珠

2015 年 12 月,美國正式立法禁止製造與銷售含有柔珠的產品,但這項法令僅限於水洗式清潔產品。[28]台灣、加拿大、英國與澳洲政府,以及多個歐洲國家 (包括比利時、瑞典與荷蘭) 也正在考慮立法。

綠色和平相信,從源頭根除微塑膠污染,才是走向經濟、科技與環境共榮的唯一道路。禁止消費性產品使用終將流入排水管的塑膠微粒,將是達成這項目標的重要手段。

我們認為,立法禁止製造、使用塑膠微粒,其範圍應包括:

  • 所有固體微塑膠原料;
  • 可能沖入排水管的所有產品種類,包括水洗式與免洗式產品;
  • 規定使用無害的替代物 [29],不排除使用再生性或「生物可分解塑膠」[30],且不得使用其他可能造成類似環境隱憂的持久性固體或蠟狀物質製成的柔珠,取代塑膠柔珠;
  • 設定推動相關措施的合理時間期限 ─ 最好在兩年內。


[1]    Gourmelon, G., Global plastic production rises, recycling lags, (2015), Worldwatch Institute http://vitalsigns.worldwatch.org/vs-trend/global-plastic-production-rises-recycling-lags and Plastics – the Facts, 2014/2015, An analysis of European plastics production, demand and waste data (2015), Plastics Europe http://www.plasticseurope.org/documents/document/20150227150049-final_plastics_the_facts_2014_2015_260215.pdf

[2]    UNEP Yearbook, Emerging issues in our global environment, 2011, United Nations Environment Programme, Nairobi. http://www.unep.org/yearbook/2011/

[3]    Galloway, T. & Lewis, C. 2016 (and references therein). Marine microplastics spell big problems for future generations. PNAS, 113, 2331-2333.

[4]    Sussarellu R, et al. (2016) Oyster reproduction is affected by exposure to polystyrene microplastics. Proc Natl Acad Sci USA 113:2430–2435; Watts AJR, Urbina MA, Corr S, Lewis C, Galloway TS (2015) Ingestion of Plastic Microfibers by the Crab Carcinus maenas and Its Effect on Food Consumption and Energy Balance. Environ Sci Technol 49(24):14597–14604; Wright SL, Rowe D,

Thompson RC, Galloway TS (2013) Microplastic ingestion decreases energy reserves in marine worms. Curr Biol 23(23):R1031–R1033; Cole M, Lindeque P, Fileman E, Halsband C, Galloway TS (2015) The impact of polystyrene microplastics on feeding, function and fecundity in the marine copepod Calanus helgolandicus. Environ Sci Technol 49(2):1130–1137.

[5]    Setälä, O., Fleming-Lehtinen, V., & Lehtiniemi, M. (2014). Ingestion and transfer of microplastics in the plankton food web. Environmental Pollution, 185, 77-83.

[6]    Farrell, P., & Nelson, K. (2013). Trophic level transfer of microplastic: Mytilus edulis (L.) to Carcinus maenas (L.). Environmental pollution,177, 1-3.

[7]    Browne, M. A., Niven, S. J., Galloway, T. S., Rowland, S. J., & Thompson, R. C. (2013). Microplastic moves pollutants and additives to worms, reducing functions linked to health and biodiversity. Current Biology, 23(23), 2388-2392.

[8]    Nobre, C. R., Santana, M. F. M., Maluf, A., Cortez, F. S., Cesar, A., Pereira, C. D. S., & Turra, A. (2015). Assessment of microplastic toxicity to embryonic development of the sea urchin Lytechinus variegatus (Echinodermata: Echinoidea). Marine pollution bulletin, 92(1), 99-104.

[9]    Dongqi Yang, Huahong Shi*, Lan Li, Jiana Li, Khalida Jabeen, Prabhu Kolandhasamy (2015) Microplastic pollution in table salts from China. Environ. Sci. Technol., 49 (22), 13622–13627 http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/acs.est.5b03163

[10] Obbard, R., Sadri, S., Wong, Ying Qi., Khitun, Alexandra., Baker, I. & Thompson, R., (2015), Global warming releases microplastic legacy frozen in Arctic Sea ice, Earth’s Future, Vol 2, Issue 6, pp 315-320 http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2014EF000240/abstract

[11] Van Sebille, E., Wilcox, C., Lebreton, L., Maximenko, N., Hardesty, B., Franeker, J., Eriksen, M., Siegel, D., Galgani, F. & Law, K. (2015), A global inventory of small floating plastic debris. Environ. Res. Lett. 10, 124006.

[12] 12 Rochman, C. Tahir, A., Williams, S., Baxa, D., Lam, R., Miller, J., The, F., Werolorilangi, S. & The, S. (2015), Anthropogenic debris in seafood: Plastic debris and fibers from textiles in fish and bivalves sold for human consumption. Scientific Reports, 5, 14340.

[13] Murray, F. & Cowie, P. 2011. Plastic contamination in the decapod crustacean Nethrops norvegicus. Marine Pollution Bulletin. 67(1-2): 200-202.

[14] Thompson, R.C., Olsen Y., Mitchell, R.P., Davis, A., Rowland, S.J., John, A.W.G., McGonigle, D. & Russell AE (2004) Lost at sea: Where does all the plastic go? Science 304: 838.

[15] Thompson, R. and Hoare, C. (1997). Microscopic plastic - A shore thing. Marine Conservation 3 (11).

[16] Sherrington, C., Darrah, C., Hann, S., Cole, G., Corbin, M. (2016). Study to support the development of measures to combat a range of marine litter sources. Report for European Commission DG Environment.

[17] Van Cauwenberghe, L., Janssen, C. (2014) Microplastics in bivalves cultured for human consumption. Environmental Pollution. V. 193, 65–70

[18] Sussarellu R, et al. (2016) Oyster reproduction is affected by exposure to polystyrene microplastics. Proc Natl Acad Sci USA 113:2430–2435; Watts AJR, Urbina MA, Corr S, Lewis C, Galloway TS (2015) Ingestion of Plastic Microfibers by the Crab Carcinus maenas and Its Effect on Food Consumption and Energy Balance. Environ Sci Technol 49(24):14597–14604; Wright SL, Rowe D, Thompson RC, Galloway TS (2013) Microplastic ingestion decreases energy reserves in marine worms. Curr Biol 23(23):R1031–R1033; Cole M, Lindeque P, Fileman E, Halsband C, Galloway TS (2015) The impact of polystyrene microplastics on feeding, function and fecundity in the marine copepod Calanus helgolandicus. Environ Sci Technol 49(2):1130–1137.

[19] Mato Y (2001).Plastic resin pellets as a transport medium for toxic chemicals in the marine environment. Environmental Science and Technology 35 (2): 318-324.

[20] Such as the endocrine disrupters PCBs. Takada H, Mato Y, Endo S, Yamashita R, Zakaria M (2006). Pellet Watch: Global monitoring of persistent organic pollutants using beached plastic resin pellets. As well as other toxins such as PAHs, PBDEs, dioxins and DDTs.

[21] Ananthaswamy, A. (2000). Junk Food - a diet of plastic pellets plays havoc with animals’ immunity. New Scientist, 20/01/01.

[22] Jepson, P., Deaville, R. et al., (2016). PCB pollution continues to impact populations of orcas and other dolphins in European waters. Scientific Reports 6, 18573.

[23] Fossi, M., Marsili, L., Baini, M., Gianetti, M., Coppola, D., Guerranti, C., Caliani, I., Minutoli, R., Lauriano, G., Finoia, M., Rubegni, F., Panigada, S., Berube, M., Ramirez, U. & Panti, C. (2016). Fin whales and microplastics: The Mediterranean Sea and the Sea of Cortez scenarios. Environmental Pollution, 209: 68-78.

[24] Ryan, P.G., Connell, A.D., Gardener, B.D. (1988). Plastic ingestion and PCBs in seabirds: is there a relationship? Marine Pollution Bulletin 19(4): 174-176.

[25] In October 2015, Cosmetics Europe, the European cosmetics industry association, released a recommendation that its members phase out the use of solid microbead ingredients from wash off cosmetics and personal care products by 2020. https://www.cosmeticseurope.eu/news-a-events/news/822-cosmetics-europe-issues-a-recommendation-on-solid-plastic-particles-plastic-micro-particles.html. Likewise in April 2016, the Korean Cosmetics Industry Association recommended that cosmetics companies voluntarily stop using microbeads in exfoliating and cleansing products, by July 2017, recognising their negative environmental impacts.

[26] For a list of commitments made by brands, see http://www.beatthemicrobead.org/en/industry

[27] Avoiding regrettable substitution (ie ingredients with the same function and similar hazardous or contaminating impacts) is important given the history of the cosmetics and plastics industry. In previous cases, hazardous ingredients have been substituted with sometimes less, but still hazardous, alternative ingredients - see for example the recent discussions around BPA and BPS (http://www.cleanproduction.org/news/article/bpa_press_release_2016_3_29)

[28] The ban on production will come into effect in July 2017, and the ban on sale in July 2018

[29] Avoiding regrettable substitution (ie ingredients with the same function and similar hazardous or contaminating impacts) is important given the history of the cosmetics and plastics industry. In previous cases they have substituted hazardous ingredients with sometimes less, but still hazardous, alternative ingredients - see for example the recent discussions around BPA and BPS (http://www.cleanproduction.org/news/article/bpa_press_release_2016_3_29)

[30] Many plastics labelled biodegradable will only break down in temperatures of 50C or more, and not in marine environments http://www.theweathernetwork.com/news/articles/report-suggests-biodegradable-plastic-doesnt-actually-work/68254 http://www.unep.org/newscentre/Default.aspx?DocumentID=26854&ArticleID=35564

工作項目
關鍵字