Česká republika se opět pustila do nesmyslné diskuze o nové jaderné elektrárně. K prakticky stejným argumentům, které jsme slýchali takřka před 30 lety při dostavbě jaderné elektrárny Temelín, přibývají nové o ochraně ovzduší a klimatu. Ani v jednom nám ale jaderná energetika pomoci nedokáže. Spíše než řešení přináší stavba nových jaderných reaktorů jen nové problémy. Zde si můžete přečíst 10 důvodů, proč bychom novou jadernou elektrárnu neměli stavět a měli bychom místo ní dát přednost obnovitelným zdrojům.
Promítání Greenpeace, které varovalo před investicemi do jaderných elektráren v roce 2008.
- Než se elektrárna postaví, bude už pozdě na řešení klimatické krize
Podle zprávy Mezivládního panelu pro změny klimatu, musíme do roku 2030 snížit emise CO2 o 50 % a do roku 2050 mít emise víceméně nulové, abychom zabránili katastrofickým scénářům po zvyšování globální teploty. Stavba JE ale v tomto kontextu nepřiměřeně dlouho. Jak ukazují zkušenosti ze zahraničí, postavit jednu elektrárnu trvá 10 – 19 let. Plán naší vlády počítá se začátkem stavby v roce 2028. V takovém případě by mohla nová elektrárna spuštěna mezi lety 2038 až 2047. V té době by již česká energetika měla být plně transformovaná a nízkoemisní. - Jaderná energie nenahrazuje uhelné zdroje
Argument, který zazníval již při stavbě elektrárny Temelín, byla ochrana zdraví obyvatel ČR a jejich práva na čisté ovzduší. Nové jaderné bloky nám totiž údajně dovolují zavírat uhelné zdroje. Kdyby tento argument ale myslela Česká republika opravdu vážně, byla by zavřela uhelné zdroje již po dostavbě Temelína a dnes by nepokračovala ve znečišťování ovzduší a nevyvážela energii vyrobenou z uhlí za hranice. A hlavně by zvolila řešení, kde budování kapacity trvá kratší dobu – tedy obnovitelné zdroje – aby mohla uhelné elektrárny zavírat dříve než za 19 – 29 let. - Jaderná elektrárna je neuvěřitelně drahá – ekonomicky nedává smysl
Odhad nákladů na stavbu je nyní velmi optimisticky předpovídán na 250 miliard korun. Jak velmi dobře upozornil Jiří Hlavenka: “U posledních čtyř dostavěných jaderek v Evropě došlo k překročení nákladů, vyjádřeno procentuálně takto: 332 %, 330 %, 283 %, 219 %. To jsou rozdíly mezi „má stát“ a „jé, fakt to tolik stálo“. Počítejme tedy spíše minimálně s dvojnásobkem ceny. A to ještě chceme stavět reaktory dva. Pak se cena šplhá na úroveň neuvěřitelných 1000 miliard, což je více jak polovina současného dluhu České republiky. Na stavbu nové jaderné elektrárny tak ČR nemá a nebude mít peníze. A kdyby je náhodou sehnala, budou tyto finanční prostředky chybět při podpoře obnovitelných zdrojů a transformace energetiky směrem k moderním a čistým technologiím. - Nevíme, co si počít s radioaktivním odpadem
Stále nemáme připraveno úložiště jaderného odpadu. Podle přístupu úřadů se zdá, že jej chtějí protlačit silou, což rozhodně nepomáhá smysluplnému řešení. Není ovšem jasné ani, zda jsme schopní úložiště jaderného odpadu postavit. Zde se totiž dostáváme do časových měřítek, které se nedají příliš přepočítávat na délku lidského života ani na délku trvání naší civilizace. Samotné palivo budeme potřebovat bezpečně skladovat minimálně 100 tisíc let. Což jen pro představu je zhruba 21x déle, než nás dělí od stavby Velké pyramidy v Gíze (postavena v 25. století před Kristem). Na tak dlouhé projekty opravdu nejsme připraveni. A neumíme si ani spočítat náklady, které budou s radioaktivním odpadem spojené, proto tyto sumy nenajdete nikde v ekonomických hodnoceních stavby elektrárny. - Jaderná energie nebude nikdy úplně bezpečná
Podle profesora Marka Z. Jacobsona z Stanfordské univerzity, u 1,5 % ze všech doposud postavených reaktorů došlo k určitému stupni “meltdownu”. Vzhledem k obrovským následkům spojených s havárií jaderné elektrárny, potřebujeme 100 % bezpečnost. A té dosáhnout prostě nelze. - Pojišťovnou jsme my všichni
Kvůli hrozbě jaderné havárie je stát jediným subjektem, který je schopen takovou stavbu pojistit. A pokud je cena za samotnou stavbu astronomická, v případě havárie je ještě násobně vyšší. Jen pro představu, náklady řešení havárie v elektrárně Fukušima Dai-ichi se odhadují na 460 – 640 miliard dolarů. (10 409 – 14 482 miliard korun). - Sázka na jeden projekt nemusí vyjít
Místo snahy o diverzifikaci našich finančních investic do více projektů sázíme pouze na jeden projekt s časově velmi dlouhým horizontem a nejistým výsledkem. - Jádro s sebou přináší riziko korupce
Obrovské finanční částky, které jsou spojeny se stavbou jaderné elektrárny, s sebou nesou obrovské riziko korupce a rozkladu našeho politického života. - Jaderná energetika také produkuje emise CO2
Je bláhové si myslet, že jaderná energie má nulové emise skleníkových plynů. I existující elektrárny mají na svědomí emise, především kvůli těžbě a zpracování uranu. U nových elektráren se nejvíce emisí uvolní právě při jejich stavbě – samotná stavba je obří projekt, který je energeticky i materiálově náročný. U nových elektráren se proto udává, že jsou zodpovědné za 78 až 178 gramů CO2 na kWh elektřiny, kterou vyrobí. - Nový jaderný projekt ohrožuje národní bezpečnost
Postavit reaktory dokáže nyní jen hrstka firem z několika zemí, z nichž některé jsou problematické. Francouzská Areva je vyčerpána stavbou elektrárny Hinkley Point a americký Westinghouse si prošel bankrotem. S čistým štítem nepřichází ani firma z Jižní Korei, ve své domovině je totiž spjatá se skandálem s falšováním dokumentace, který vedl k odklonu země od jaderné energetiky a k tomu, že firma chce expandovat k nám, když pro ni možnosti na domácím trhu vyschly. Čínské a ruské reaktory jsou zase spojeny s rizikem pro národní bezpečnost. A je celkem jedno, zda Rusko a Čína uspějí v tendru na stavbu nové elektrárny, již v tomto okamžiku pracují na tom, aby si kvůli tomuto projektu upevnili svůj mocenský a politický vliv v ČR.
To jsou jen v bodech hlavní výhrady, které máme vůči stavbě nového jaderného reaktoru v ČR. Více informací lze najít ve společném stanovisku ekologických organizací sdružených pod hlavičkou Zeleného kruhu.
Diskuse
Nová jaderná elektrárna by byl tunel tisíciletí. Je lepší od tohoto projektu odstoupit a soustředit se na realizaci OZE. Těm je u nás v rozvoji uměle bráněno. Větrnostně srovnatelné Rakousko vyrábí z větru 12 % elektřiny a ČR ani ne 1 %.
Nemyslím si, že jaderné elektrárny by dnes mohli způsobit velkou katastrofu a to hlavně kvůli přísným pravidlům a regulací. Další věc jsou úmrtí: Černobyl+Fukušima způsobily dohromady přibližně 66 tisíc (https://sites.google.com/view/sources-nuclear-death-toll/) a (https://youtu.be/Jzfpyo-q-RM) zatímco vodní elektrárna Banqiao v roce 1975 způsobila 26 tisíc až 240 tisíc (https://en.m.wikipedia.org/wiki/1975_Banqiao_Dam_failure). Takže je počet úmrtí celkem vyrovnaný a dokonce hraje do karet jaderné energii. A navíc by nám jaderná energie mohla pomoct k uhlíkové neutralitě (https://youtu.be/EhAemz1v7dQ). A ještě mě zajímá: proč jste vy Greenpeace tolik proti něčemu co nás může zachránit od změny klimatu. A to je vše.
dobrá den:::::::::(())))))))))))))))))))))))))
Sem pro jadernou energii. Bez ní by to nefungovalo. Zkuste tady dát nějaké reálné výpočty, kde vzít energii bez nich, nezabarvené zelenými emocemi. Díky.
Dobrý den, děkujeme za Váš zájem o energetiku. Reálné výpočty od expertů z Technické univerzity v Sydney naleznete zde: https://www.greenpeace.org/czech/zjisti-vic/energeticka-revoluce/
Dobrý den, jaderná energetika je drahá. Před. schválením dostavby Dukovan měla stát dostavba 160 miliard korun. Po schválení dostavby už bude stát 250 miliard korun.
Chladící věže jaderných elektráren také produkují zbytečně teplo, jde do ovzduší.. Vypouštějí velké množství vodní páry. Nadměrné množství vodní páry v ovzduší způsobuje skleníkový efekt, nejsou to jen emise CO². Účinnost výroby el. energie je nízká asi 30%, zbytek 70% je teplo.
pěkný článek jak může dnes někdo podporovat JE? to by byla ekonomická sebevražda.....
Tak dejte reálný návrh, jakým způsobem zajistit kvalitu a kvantitu v dodávkách el. energie pro společnost.
Dobrý den, děkujeme za Váš zájem o energetiku. Reálné výpočty od expertů z Technické univerzity v Sydney naleznete zde: https://www.greenpeace.org/czech/zjisti-vic/energeticka-revoluce/
Podporuji jádro a doufám, že se postaví další bloky.
Jak se stavíte k jaderkám nového typu? Těch u kterých nehrozí exploze a používá jako zdroj vyhořelé palivo např: https://en.wikipedia.org/wiki/TerraPower . Není to cesta pro moderní Česko? Třeba by to v rámci prototypu i částečně zaplatil Bill Gates {naivní/přihlouplý úsměv} a šlo by to dělat paralelně s OZE.
Dobrý den, děkujeme za dotaz. Vzhledem k tomu, že to stále ještě není hotová technologie, je docela těžké se k ní široce vyjadřovat. Ale pokusíme se alespoň v kostce. Jaderná energie má jistě určité výhody, ale podle našeho názoru převládají nevýhody. Když odhlédneme od velmi problematického jaderného odpadu, tak ty nejzásadnější jsou čas a finance. Je velmi pravděpodobné, že cena za energii bude velmi vysoká ve srovnání s cenou za jiné zdroje energie. Už nyní jsou zdroje jaderné energie výrazně dražší, než jiné zdroje a jejich stavba trvá nepřiměřeně dlouho. Není proto velmi pravděpodobné, abychom dostavěli takové zdroje energie v potřebném časovém horizontu. A zde narážíme na asi nejzásadnější překážku. Pokud bychom měli postupovat podle závěrů klimatického koncilu a cílů Pařížské dohody, potřebujeme do roku 2030 zcela zásadně snížit naše emise (cca 40 %), a do roku 2050 být CO2 neutrální. A hlavně, my to technologické řešení máme. Kombinace OZE a energetických úspor je cesta, jak se může ČR zcela zásadně přiblížit výše uvedeným cílům. Stavět jaderné reaktory této snaze budou velmi efektivně odebírat finanční zdroje.
Dobrý den, nemám informace, že by vámi zmiňovaná technologie byla připravena k provozu či že by existoval byť jen jeden funkční prototype, tudíž těžko hodnotit něco co podle mých znalostí vlastně neexistuje. Samozřejmě se můžu mýlit a v tom případě prosím o korekci a doplnění informací které mám,
Lol. Vystavba jaderne elektrarny je sice dost nakladna nicmene naklady na vystavbu v pomeru ku vyprodukovane energii jsou mnohem nizzsi nez tomu je u solarnich/vetrnych elektraren :) navic vyroba techto alternativnich zdroju energie zanechava mnohem vetsi uhlikovou stopu nez JE. V energetickem prumyslu dochazi bezne k nehodam a ztratam na zivotech, akorat u tepelne elektrarny to nikoho nezajima, zejo.... pocet umrti v souvislosti s JE je mnohem mensi nez ve vzbytku elektraren. Navic co bude se vsemi temi fotovoltaickymi clanky po konci jejich zivotnosti? :))
Dobrý den, dovolíme si za Greenpeace nesouhlasit. Solární energetika je v současné době nejlevnějším zdrojem energie a klesá i cena větrných turbín, naopak cena jádra roste, a proto se ve světě přestávají jaderné reaktory stavět. Viz například: https://www.respekt.cz/spolecnost/jadro-je-na-ustupu-vyjde-zbytecne-draho-varuje-nova-zprava Zmíněné obnovitelné zdroje energie mají pochopitelně nějakou uhlíkovou stopu (ostatně jako všechno, co lidstvo vyrábí) spojenou především s těžbou kovů a se samotnou výrobou, ale jejich provoz je pak již víceméně čistý. Dnešní solární panely mají odhadovanou životnost asi 50 až 60 let, možná dokonce vydrží ještě déle. S jejich náhradou za nové se ovšem počítá dříve (za 25 až 30 let), protože časem ztrácejí účinnost. Solární panely se dají skvěle recyklovat a tím šetřit uhlíkovou stopu v budoucnu. Systém jejich recyklace je navíc již zaplacený v jejich ceně. Viz například: https://oenergetice.cz/obnovitelne-zdroje/pv-cycle-dosahlo-rekordniko-96-podilu-recyklace-kremikovych-panelu/ Pokud jde o smrti v energetickém průmyslu, máte pravdu, i v jiných odvětvích než v jaderném průmyslu dochází ke smrtelným nehodám, není však pravda, že by nás to nezajímalo. Viz například: https://www.greenpeace.org/czech/tiskova-zprava/3776/od-tragedie-na-dole-bilina-uplynul-rok-pozustale-po-mrtvem-elektrikari-volaji-po-zvyseni-bezpecnosti-prace/ Ovšem je důležité si přiznat, že potenciální rizika spojená s havárií v jaderné elektrárně jsou nesrovnatelně větší než u jiných zdrojů energie.
Já si dovolím oponovat tomuto článku. Jaderná energetika je naší budoucností, minimálně do doby, než se vynalezne efektivní studená fúze. Jaderná elektrárna má velmi dobrý poměr rozlohy ku výkonu. Navíc jaderné elektrárny tvoří asi třetinu zpotřeby el. energie v česku, což je podle mě velmi dobré číslo, na to že na našem území jsou jenom 2 jaderné elektrárny. U jaderných elektráren je navíc velmi malá uhlíková stopa velmi malá, jelikož z chladících věží jde do ovzduší více méně jen vodní pára. Co se týče jaderného odpadu, toho Temelín produkuje asi 2 plně naložené nákladní vagóny ročně a všechen jaderný odpad je prozatím uchován v areálu elektrárny. A navíc sluneční elektrárny jsou převážně na jižní Moravě, kde nejvíce svítí slunce, což je logické , ale zároveň je tam nejúrodnější půda, která by se podle mě dala využít k hospodářství. Kde by podle mě sluneční elektrárny měly smysl je v Africe. Slunce hodně, a kdyby se daly solární panely na poušť, kde skoro nikdo nebydlí a takřka nic tam neroste, a kabelama natáhlo do Evropy tak by to bylo podle mě efektivnější. Sice nějaké ztráty by zam byly ale díky vysokému slunečnímu záření by se taky vyprodukovalo i víc elektřiny. Je to jen můj názor na tuto problematiku, nemusí být správný, ale tako se k tomuto tématu stavím.
Udávat životnost panelů 50-60 let není úplně fér. Ono asi není úplně důležité, za jak dlouho se panel rozpadne na prach, ale spíš dobu po kterou je schopný dodávat nějaký smysluplný výkon, jak sám uvádíte. Mohu se také zeptat, z jakých zdrojů jste čerpal, když uvádíte, že je nejlevnějším zdrojem energie je solární energetika? Doufám, že nejde o prosté porovnání nákladů na jednotku instalovaného výkonu. Zaujala mě zmínka o recyklaci. Máte nějaký údaj případně dokument, který by se zabýval energetickou náročností tohoto procesu? Také by mě zajímalo, zda existuje nějaká vize pro ČR v době bezuhlíkového hospodářství. Jako např. jaký bude podíl vodních/fotovoltaických/větrných elektráren na výrově elektřiny.
Jen poznámka k životnosti. Kolik si myslíte že má plánovanou životnost JE? Temelín byl postaven s plánovanou životností 30 let! Ano i JE může sloužit víc jak 30 let, ale v této době se do ní musí nalít dalších xxx mld Kč aby se prodloužila životnost na dalších 10-20 let.
Dobrý den, chtěl bych se zeptat na stejné otázky které velice prostě a smysluplně položil pan Šír. Kritizovat jádro je z principu velice snadné. Všechny arguenty proti chápu a rozumím jim. Podporuji Greenpeace v jiných aktivitách. Přesto: Pro ČR NEEXISTUJE smysluplná koncepce jak vyrobit elektřinu pro průmysl v nočních hodinách a dnech či týdnech, kdy nesvítí slunce a nefouká vítr (potenciál věrených elektráren je v ČR velice omezený), pokud vypneme všechny elektrárny spalující fosilní paliva a jádro. Jak si Greenpeace představuje energetiku bez těchto zdrojů? Německo (které má oproti ČR mnohem větší potenciál ve větru) tento problém výhledově částečně řeší dstavbou Nordstreamu2 - tedy plynem z Ruska. Spoustou plynu z Ruska. Nehledě na to, že jde o fosilní palivo, je to velký politicko bezpečnostní hazard. Zbytek spotřeby a především stabilizaci soustavy řeší již nyní importem od sousedů. Toto není funkční koncepce pro ČR a už vůbec ne pro celou Evropu. Nadějí zelené energetiky by mohla být masivní instalace solárních panelů a větrných elektráren a akumulace enrgie v bateriových úložištích. Ale představa všech těch baterií které by energetiku v Evropě utáhly na ony dny až týdny, je tak strašidelná, že ekologicky založeného člověka musí děsit mnohem více, než tuny uskladněných radionuklidů v podzemí, nebo přírodní rezervace Černobyl. Byly by to neuvěřitelné megatuny baterí. Baterií vyrobených stejně jako solární panely tím, kdo má nejlepší cenu (suroviny) a nejméně řeší ekologii. Tedy patrně (stejně jako solární panely) v Číně. Navíc je to se známými zásobami potřebných surovin nereálné provést v nějakých "ekologických mezích". A co nějaká nová technologie baterií, revoluční, čistá, efektivní? Článků v odborných časopiech je o tomto hodně. Již spoustu let je čtu s nadějí, že konečně, snad... bohužel. Zatím nic. Touto cestou se asi nakonec přsto ČÁSTEČNĚ vydáme, ale musíme si dát velký pozor, aby takové počínání bylo racionální. Se stávajícími technolgiemi bohužel není. Je a dlouho to bude pouze drobný doplněk v energetickém mixu. Hlavní zátěž budou táhnout tepelné elktrárny. Zbývá jen vybrat nejmenší zlo, čím v ních topit. Jádrem, uhlím, plynem? Biomasu záměrně nezmiňuji. Tolik jí prostě není. Lidé kteří před půl stoletím sledovali Armstronga na měsíci si mysleli že budoucnost je tu, že zítra poletíme na Mars a ještě dál, že za padesátl let budeme na měsíc létat na prázdniny. To že dnes umíme nainstalovat tolik solárních panelů, že to papírově pokryje spotřebu celého státu, nás podobně vede k utopické představě, že zítra vychytáme všechny ty mouchy a vroce 2050 bude všechno běhat na sluníčko. Nebude. Nebudeme o moc dál, než jsme dnes. Jeden jediný jaderný blok nás určitě nezachrání, ale bude se sakra hodit. A i kdyby přišla nějaká ta zázračná nová technologie. Jeden nebo dva jsderné bloky nás neodkloní od využití těchto nových technologií. Jaká je tedy vize Greenpeace pro rok 2050? Konkrétně. Energetický mix budoucnosti. Nemyslím ideologicky. Prakticky v číslech.
Dobrý den, děkujeme za váš komentář a zájem o téma. V roce 2012 jsme vydali studii, která modelovala energetiku do roku 2050, je k dispozici zde: https://www.greenpeace.org/czech/publikace/861/energeticka-revoluce-pro-ceskou-republiku/, jsou tam konkrétní čísla pro jednotlivé roky, co z čeho se vyrobí atd.. Obdobné studie máme i pro Evropu či Svět. Zároveň jsme letos zadali vypracování aktualizované studie pro ČR, budeme jí mít hotovou na začátku příštího roku (2021). Ohledně tématu baterií můžu dodat, že řešením je celá škála opatření a technologií, některé z nich jsou na trhu, některé se jen testují. Např. se přebytek elektřiny, když fouká a svítí slunce, dá transformovat na metan pomocí technologie power-to-gas (https://en.wikipedia.org/wiki/Power-to-gas), dá se vytvořit syntetická paliva (https://en.wikipedia.org/wiki/Synthetic_fuel) či vodík a tyto formy pak mohou vyrábět zase elektrinu, teplo či pohánět dopravní prostředky., dále existují přečerpávací elektrárny. Také chytrá síť a chytré tarify mohou pomoci spárovat spotřebu elektřiny s výrobou a snížit potřebu zálohy. No a samozřejmě spousta energie se dá supořit celou škálou opatření. Existují systémy, které umí ve velkém ukládat teplo na několik měsíců . (https://en.wikipedia.org/wiki/Thermal_energy_storage). Také se plánuje elektromobily, až jich bude velký podíl mohou být při parkování připojeny do sítě a sloužit částečně jako baterie pro celou síť.