Továbbra sem tisztázottak a gárdonyi MOL- olajszennyezés körülményei

A Greenpeace és Horányi Tibor, az Alba Natura Civil Alapítvány elnöke újabb nyílt levelet írt a MOL-nak a gárdonyi olajszennyezés továbbra is tisztázatlan részletei miatt. A Greenpeace többek között arra a kérdésre vár választ, hogy ha újra egy hasonló baleset történne, akkor a MOL megint csak 200 köbméter üzemanyag elszivárogtatása után tudna-e lépéseket tenni. Emellett a zöldszervezet arra is kíváncsi, hogy mikorra készülhet végre valóban el a korábban májusra ígért izolációs fal, amely hatékonyan gátolhatná a szennyezés továbbterjedését. 

A nyílt levélben az alábbi kérdésekre várja a választ a Greenpeace:

• Arra a kérdésre, hogy “Hány köbméter ill. liter üzemanyag folyt ki a szivárgás észlelését követően a 487 köbméterből a szivárgás helyének október 16-i megtalálásáig?” a MOL azt a választ adta, hogy “287 m³”.
  • Ez azt jelenti, hogy  akkor érzékelték csak a szivárgást, amikor már 200 m³ kijutott? 
  • Amennyiben igen, mi az oka ennek? A rendszer érzékenysége okozta ezt a késői jelzést, vagy valamilyen belső protokoll engedi, hogy 200 m³-ig ne avatkozzanak be?
  • Amennyiben ez újra megtörténne, akkor is csak 200 m³ elfolyása után fog jelezni a rendszer, illetve csak ezután tesznek lépéseket? 
• Arra a kérdésre, hogy “A szivárgás detektálását követő leállás, majd az azt követő újraindítás után mennyi üzemanyagot szállítottak a vezetéken…?” azt válaszolt a MOL, hogy “A MOL nem szállított üzemanyagot a csővezetéken, csak a lokalizálást segítő csőgörényes vizsgálatokhoz szükséges minimum mennyiséget…”
  • Amennyiben nem szállítottak októberben üzemanyagot a kérdéses időszakban, akkor miért volt felváltva benzin és dízel üzemanyagból is kifolyás, hiány a tényfeltáró dokumentum szerint? Miért volt technolóigailag szükséges az üzemanyagtípusok váltogatása a lokalizálást segítő csőgörényes vizsgálatokhoz?
• Milyen szakmai vizsgálat alapján állapították meg a szennyezés hatásterületének 50 méteres sugarát? 
• A szennyezés óta eltelt lassan egy év. Meggyőződtek-e arról, hogy ennyi idő elteltével is érvényes-e az 50 méteres hatásterület, és ez nem változott-e?
• Kérjük, bocsássák rendelkezésünkre az aktuális mentesítő és monitoring kutak listáját és az adatait. 
• Amennyiben lehetőségük van, szeretnénk az eddigi felszín alatti víz, talaj és légszennyezettség mérés részletes eredményeit is megismerni.
• Az izolációs fal megépítésének határideje május végéről augusztus végére módosult, mely időpont úgyszintén nem volt tartható. Milyen mérésekkel igazolható, hogy 12-16 hetes csúszás nem okozta a szennyezés továbbterjedését, nem okozott nagyobb kárt a területen, a talajban, illetve a vízadó rétegben? Mikorra várható a résfal megépítése?
• A MOL a Kormányhivatal határozata ellenére hivatalosan nem tájékoztatja a lakosságot, sem a kutakat érintő vizsgálati eredményekről, sem a területen folyó munkáról. Tudomásunk van ugyan arról, hogy a MOL heti jelentést küld az önkormányzat részére, de ez jelenleg nem hozzáférhető sem a képviselők, sem a helyi civil szervezetek, sem a lakosság részére. Mikor terveznek lakossági tájékoztatót tartani a folyamatban lévő kárelhárítási munkálatok jelenlegi eredményéről és a folyamatokról? 
• A lakosság körében állandó kétség merül fel azzal kapcsolatban, hogy több éves távlatban akár a Velencei-tó, akár a környék vízbázisa sérülhet. Vannak–e folyamatban olyan beavatkozások, amik a Velencei-tó irányába tartó felszín alatti vizek monitoringját, illetve a felszínen lefolyó, a térség vízbázisát veszélyeztető sérülékenységet védik?
• Több ingatlantulajdonos jelezte, hogy vagy teljesen, vagy részlegesen kifogyott a víz a kútból, illetve egy kútból gázolajszagú, homokos-iszapos anyag jön fel. Milyen szakmai magyarázatot tudnak erre mondani? Milyen lépéseket végeztek, terveznek végezni a helyzet tisztázása, megoldása érdekében?
• Tudomásunk van arról, hogy újabb monitoring kutakat fúrtak a lefölöző telephely szomszédságában a szőlő területen. Ennek mi az oka, mi indokolta az újabb kutak fúrását?