Atomkraft er en dyr, farlig og ikke-bæredygtig teknologi med ricisi for miljøet og mennesker. Greenpeace arbejder i hele verden for, at vi kan stille hurtigere om til 100 procent vedvarende energi og på den måde bidrage til at bremse klimaforandringerne.
Muligheden for at bygge atomkraftværker i Danmark blev – efter 11 års folkelig kampagne ledet af OOA (Organisationen til Oplysning om Atomkraft) – lukket med en historisk beslutning i Folketinget helt tilbage i 1985.
I Danmark er atomkraft altså en død sild. Sådan ser det desværre endnu ikke ud verden over.
100% vedvarende energi
Der er dog stadig liv i myterne om atomkraftens fortræffeligheder på trods af, at historien og videnskaben ikke hælder i retning af atomkraften som en anbefalelsesværdig løsning i klimakampen.
Greenpeace arbejder derfor imod atomkraft ved at dokumentere og i visse tilfælde protestere i lande, hvor det er nødvendigt, for at undgå opførelse af nye reaktorer og lægge pres for en hurtigere udfasning af de eksisterende.
Sikker atomkraft er en myte
I sin tid blev atomkraft lanceret som en ren, sikker og billig måde at producere elektricitet på – dette har aldrig holdt stik. Atomkraft er både dyr og usikker.
En ulykke kan ske i enhver atomreaktor, hvorved store mængder radioaktivt materiale kan frigives til det omgivende miljø. Sandsynligheden for en alvorlig reaktorulykke er meget lille, men konsekvenserne kan blive katastrofalt store.
Alle led forbundet med atomkraft indebærer risici og problemer. Uranminedriften medfører radioaktiv forurening. Der kan ske ulykker under reaktordriften. Højt beriget uran og plutonium kan bruges til atomvåben. Atomanlæg og terrorisme er en farlig cocktail.
Og der er endnu ikke fundet nogen holdbar løsning på slutdeponeringen af det højradioaktive affald på trods af 50 års forsøg. Der er tale om højradioaktivt affald med plutonium med en halveringstid på 24.000 år, og som derfor skal holdes totalt adskilt fra alt levende i op mod en kvart million år. Et helt uacceptabelt problem, som vi giver videre til de næste generationer.
Meget begrænset CO2-reduktion
Det er vigtigt at få ryddet en misforståelse af vejen. Nogle påstår nemlig, at atomkraft er nødvendig i klimakampen.
Erfaringen med at bygge nye atomkraftværker er, at de oftest tager hele 10-20 år at bygge, og at anlægsprisen bliver flere gange større end først antaget.
Det betyder, at ny atomkraft stiller krav om massive investeringer uden at levere CO2-reduktion i de kommende kritiske 15 år. Investeringer, som derfor ikke kan bruges til energieffektivisering og vedvarende energi, som ellers kan sænke udslippet af drivhusgasser på den kortere bane.
Ser vi på den lange bane, står det klart, at atomkraft kun kan bidrage marginalt i klimakampen. Verdens eksisterende 391 reaktorer i 30 lande leverede (2015) kun 10,8 pct. af verdens produktion af elektricitet – og kun 4,4 pct. af det globale energiproduktion.
Da de fleste reaktorer er bygget i 1970’erne og første halvdel af 1980’erne – og derfor er kommet i pensionsalderen – ville der skulle bygges et helt urealistisk antal nye reaktorer for bare at fastholde den meget beskedne andel af den globale energiproduktion. Derfor kæmper Greenpeace for at sende mange af Europas gamle atomkraftværker på pension.
Dyre ”hvide elefanter”
Det er ikke uden grund, at Verdensbanken for mange år siden besluttede, at den ikke vil give lån til bygning af atomkraftværker med begrundelsen, at de er ”hvide elefanter” – for dyre, for komplicerede og for forsinkede.
Et par aktuelle eksempler viser, at ny atomkraft er eksorbitant dyr, milevidt fra at være konkurrencedygtig på energimarkedet og derfor stiller krav om massiv statsstøtte.
I 2002 blev det endeligt politisk besluttet, at Finland ville bygge en femte reaktor, Olkiluoto-3, med en anlægspris på 22 milliarder kroner. Og man stillede i udsigt, at reaktoren skulle begynde at producere strøm i 2009. Men rbyggeriet har været plaget af en række fejl og forsinkelser, som betyder, at reaktoren nu tidligst kommer i drift i 2019. Det er en forsinkelse på foreløbig 10 år, og prisen er undervejs næsten tredoblet til 63 milliarder kroner.
I Storbritannien har regeringen besluttet at bygge det første nye atomkraftværk siden 1995, Hinkley Point, med to nye reaktorer på hver 1600 MW til en samlet pris på mindst 185 milliarder kroner. Franske EDF og en kinesisk partner har stillet krav om en fast pris for den producerede strøm på 95 øre/kWh over 35 år. Det er mere end det dobbelte af den aktuelle engelske elpris. I givet fald massiv statsstøtte, som de britiske skatteydere skal bidrage til.
Aldrig mere Tjernobyl
Frem til en forårsdag den 26. april i 1986 var den ukrainske by og kraftværket Tjernobyl ukendt for de fleste. Men siden en test af atomkraftværkets turbiner gik grueligt galt, har vi forbundet stedet med kræftsygdomme, fødselsdefekter og forladte landsbyer.
En eksplosion blæste det 1.000 ton tunge låg over reaktor 4 af, og den efterfølgende brand over 10 dage spredte de radioaktive stoffer med skiftende vinde ud over store dele af Europa. Den samlede stråling oversteg niveauet efter atombomberne i Hiroshima og Nagasaki med ca. 200 gange. Det samlede antal døde som følge af strålingen – ved ulykken og i fremtiden – er et kontroversielt og svært spørgsmål at få klarhed over.
Den dag i dag er senskader i form af bl.a. kræftdødsfald fortsat et alvorligt problem. Et studie fra 2006 anslog antallet af fremtidige kræftdødsfald til 90.000, der dog står i kontrast til WHO’s forudsigelse, som regner med et samlet tab af 9000 menneskeliv på grund af kræft.
Forurening plager stadig Tjernobyl og Fukushima
Greenpeace har foretaget omfattende undersøgelser i rapporten Nuclear Scars, der ser på konsekvenserne af Fukushima- (2011) og Tjernobyl-katastroferne for mennesker og natur. Rapporten konkluderer, at den radioaktive forurening fortsat trækker spor i naturen og udgør alvorlige risici for befolkningens sundhed.
Lokalbefolkningerne må leve med, at mælken fra deres køer, svampene fra skoven og asken fra brændeovnen kan være kræftfremkaldende. Udover de store forekomster af f.eks. kræft i skjoldbruskkirtlen og hjertekarsygdomme, så kæmper borgere også med sociale og psykiske problemer i kølvandet på ulykkerne.
Se Greenpeace afdække, hvordan Fukushima-katastrofen fortsat udgør en trussel for miljøet og mange tusinder japanere.
Alt i alt: Atomkraft er ikke bare risikabelt for mennesker og miljø. Ny atomkraft kan intet levere klimamæssigt de næste 15-20 år. Den er enormt dyr og kræver massiv statsstøtte.
Når man dertil lægges et uløst problem med deponering af det radioaktive affald, risiko for spredning af spaltbar materiale, er det ikke svært at forstå, hvorfor atomindustrien er i alvorlig krise. Og hvorfor den folkelige opbakning er så beskeden.
Det var en fremsynet og rigtig beslutning, at vi sagde nej tak til atomkraft i Danmark i 1985.
Kommentarer
Reality check: målt i antal omkomne per produceret energimængde er a-kraft den mindst farlige energiform af alle, vindmøller og solceller inklusive. Alle vi, der protesterede mod a-kraft i 70'erne har desværre en stor medskyld i de mange dødsfald i kulminerne og i klimakrisen. Den folkelige modstand stoppede al interesse i forskning og produktudvikling indenfor a-kraft. Havde vi ikke demonstreret dengang, havde vi i dag haft rigelige mængder af klimavenlig, affaldsfri, ultrabillig og endnu sikrere energi. Adgang til energi er afgørende for reduktion af menneskelig lidelse, ikke mindst i tredjeverdens lande.
Atomkraft udbygning har historisk set sænket CO2 MEGET hurtigere end vind eller sol kraft udbygninger. https://www.altinget.dk/forsyning/artikel/fysiker-atomkraft-er-vores-bedste-vaerktoej-mod-klimaforandringer?fbclid=IwAR0Me7KWfH51v6181tQzuu2N6o4yLlm466DLA77HgzKlyqEmlWFH_nxA8RE I skriver: "Verdens eksisterende 391 reaktorer i 30 lande leverede (2015) kun 10,8 pct. af verdens produktion af elektricitet – og kun 4,4 pct. af det globale energiproduktion." Det er mere end dobbelt så meget som sol og vind tilsammen. På trods af af sol og vind støttes og promoveres intenst af grønne politikere.
Hvordan forholder i jer, til de enorme mængder vinge-affald der vil opstå over de næste årtier? Det skal vel også deponeres? Kan vi bruge det igen? I har virkelig ikke læst op på lektien kære vennner
Jeg ved at Greenpeace ikke vil svare op dette. Hvis de svare, vil de sige at vingerne kan bruges som "støj" reducerende vægge, men de er grimme og vi har ikke brug for så mange som vi får.
Hvis ikke a-kraft skal være energi-kilden rundt omkring. Hvad skal så? vindmøller og solceller? I nævner intet omkring hvad i mener er bedst til at lave elektricitet.?!
En enkelt person er aldrig død som et direkte resultat af en nedsmeltning i et atomkraftværk. Fukushima: 0 døde TMI: 0 døde Tjernobyl: Ingen smeltedigel Samtidig dør omkring 170 mennesker hvert år i vindkraftindustrien. Måske skulle vi begynde at se på rigtige tal, når vi taler om fare, ikke fantasier.
Så på trods af jeres og andres kampagner mod kernekraft gennem årtier, og på trods af de mange ressourcer brugt på sol og vind, så bliver der altså stadig produceret mere el fra kernekraft end fra sol og vind tilsammen! Helt uden CO2. Hvis vi havde villet, var problemet med den globale opvarmning allerede løst. Men I fortsætter bare hykleriet, til enorm skade for planeten!
Kære Greenpeace, Hvis I er seriøse i kampen for en klode i bedre balance, da er det på tide at I også tør være modige, og åbent sige, kernekraft er en del af løsningen, ikke en del af problemet. Det er ikke et nederlag at blive klogere!
Præget af misinformation og forærdelige estimeringer. Jeg kan ikke tage jer seriøst. På verdensplan har atomkraft reddet flere liv end det har taget, fordi det har fordrivet fossile brændstoffer. Vi bør forsøge at fordrive fossile brændstoffer hurtigst muligt, og udnytte atomkraft til at gøre det.
I bygger jeres artikel på løgne, misforståelser og propaganda fra en fortid hvor man ikke vidste bedre. A-kraft er idag renere og mere sikker end nogensinde før, derudover er det reelt CO2 neutralt energi, og idag kan man genanvende affaldet, til energi flere gange. I har været med til at bremse en teknologi som kunne have begrænset vores CO2 udledning flere årtier før, så vi evt kunne have sluppet for at stå i den situation vi står i idag. Fremtidens vedvarende energi ER og BLIVER A-Kraft, bygget efter de nye teknologier som bruges i lande omkring os, samt thorium som brændsel. Stop nu med jeres propaganda.
I får ikke min støtte. I er for enøjet og forudindtaget i jeres tilgang til løsning af verdens problemer. Selvom I helt sikkert gør mange gode ting, så duer det ikke at være så sikker på at I alene vide, og at I har fundet svaret på alle problemer. Løsninger findes i kompromis og faktisk også i teknologiske landvindinger. Jeg finder andre at støtte. God dag.
“ Aldrig mere Tjernobyl Frem til en forårsdag den 26. april i 1986 var den ukrainske by og kraftværket Tjernobyl ukendt for de fleste. Men siden en test af atomkraftværkets turbiner gik grueligt galt, har vi forbundet stedet med kræftsygdomme, fødselsdefekter og forladte landsbyer. En eksplosion blæste det 1.000 ton tunge låg over reaktor 4 af, og den efterfølgende brand over 10 dage spredte de radioaktive stoffer med skiftende vinde ud over store dele af Europa. Den samlede stråling oversteg niveauet efter atombomberne i Hiroshima og Nagasaki med ca. 200 gange. Det samlede antal døde som følge af strålingen – ved ulykken og i fremtiden – er et kontroversielt og svært spørgsmål at få klarhed over. Den dag i dag er senskader i form af bl.a. kræftdødsfald fortsat et alvorligt problem. Et studie fra 2006 anslog antallet af fremtidige kræftdødsfald til 90.000, der dog står i kontrast til WHO’s forudsigelse, som regner med et samlet tab af 9000 menneskeliv på grund af kræft.“ Ovenstående er et klip fra jeres hjemmeside. Der henvises til et “studie”, men der mangler links, der henviser til dette. Synes I ikke selv, at det er et problem, der udfordrer Jeres troværdighed, at de faktiske tal ikke afviger fra, hvad vi finder alle andre steder i verden – også i Danmark. Mangel på henvisninger til videnskabeligt anerkendte undersøgelser, der underbygger Jeres påstande, er ikke just fremmende for troværdigheden. En forklaring på, at Jeres konklusioner ofte ender med at være fejlagtige og voldtage sandheden, kan findes i Hans Jørgen Nielsens bog: “alt det ingen har fortalt os om ATOMKRAFT” side 123 – 133. I fremlægger ikke dokumentation for, at Jeres konklusioner er videnskabeligt valide.
Der er kun en vej til at komme af med det radioaktive affald! Og det er ved at benytte atomkraft til hive den ubrugte energi ud af det. Det er det man kan med den nye måde at lave atomkraft på. Læs på lektion og forstå hvordan dygtige mennesker ( Seaborg Technologies og Copenhagen Atomics) kan fjerne affaldet og omdanne det til affald med samme grad af farlighed som det der kommer fra hospitaler. Samtidig får vi en masse energi som kan benyttes til at lave brint, som nye biler, fly og skibe kan benytte som brændstof.