Den utredning som regeringen tillsatt och som hösten 2024 föreslog massiva statliga subventioner för att finansiera ny kärnkraft har fått omfattande kritik av en lång rad remissinstanser. Kritiken har kommit inte bara från miljörörelsen utan även från forskningen, aktörer inom energibranschen samt även från flera statliga myndigheter.
Men detta är ändå inte hela bilden. Utöver dessa så kallade remissinstanser, det vill säga de som regeringen själv har bjudit in att skriva yttrande, har en lång rad ytterligare remissvar inkommit. Eftersom de inte publiceras på regeringens webbplats är det svårt att få en överblick av vilka dessa är.
Här följer en sammanställning av ytterligare ett antal av de många kritiska synpunkter som inkommit på förslaget att subventionera kärnkraft som regeringskansliet inte har offentliggjort, men som Greenpeace har begärt ut. Fetmarkeringar är gjorda av Greenpeace och enstaka justeringar har gjorts för att meningarna ska stå för sig själva. Notera att somliga av remissvaren också kan innehålla positiva synpunkter som inte redovisas här. Klicka på länkarna för att ta del av de fullständiga remissyttrandena.
Organisationer & forskare
- “Att öppna upp för ny kärnkraft kastar in Sverige i åratal, för att inte tala om decennier av kostsam energiosäkerhet. Det är en distraktion som stjäl tid och resurser från det systemskifte vi behöver genomföra för att motverka såväl klimatkris som hot mot miljön. Att utöver detta tillåta subventioner av ny kärnkraft underminerar den nödvändiga utbyggnaden av förnybar energi och riskerar att låsa fast svenska skattebetalare i ett finansiellt slukhål.”
Folkkampanjen mot Kärnkraft-Kärnvapen
- Modellen som presenteras bygger på ett antal antaganden om framtida elbehov, elpriser och kostnader för att bygga och hålla nya kärnkraftverk i drift. Utredningen har inte kunnat visa på att just dessa antagande skulle vara de mest sannolika. Att då satsa och låsa så mycket av medborgarnas pengar för flera generationer framåt på kärnkraft kan inte betecknas som annat än dårskap.
- “Byggtiden för ett kärnkraftverk är kraftigt underskattad /…/ Det är inte seriöst. Det finns inget i utredningen som förklarar varför just Sverige skulle lyckas bygga kärnkraft mycket snabbare än andra västländer.”
- “Byggkostnaderna som används i beräkningarna är heller inte helt verklighetsförankrade. Alla de nu pågående kärnkraftsbyggena i västvärlden har överskridit sina kostnader.”
- “Utredningen hävdar att det finns samhällsekonomiska fördelar med kärnkraft men undviker att genomföra en regelrätt samhällsekonomisk analys. Argumenten för samhällsnyttor saknar grundlig analys och förbigår alternativ som skulle kunna leverera liknande nyttor till lägre kostnad och med lägre risk.”
- “Folkkampanjen mot Kärnkraft-Kärnvapen konstaterar att den här utredningen har så omfattande brister att den omöjligt kan utgöra ett seriöst underlag till det mycket långtgående och omfattande beslut som föreslås.”
Folkkampanjen mot Kärnkraft-Kärnvapen i Sundsvall
- “Vi anser att denna utredning är både oseriös, irrelevant och missriktad. Att utreda finansiering och riskdelning av ny kärnkraft utan att först fastställa behovet och noggrant analysera alternativa lösningar är ett grundläggande metodfel.”
- “Förslaget från utredningen att beslut enligt lagen inte får överklagas, undergräver den allmänna rättssäkerheten och är fullständigt oacceptabelt i en demokrati.”
- “Utredningen lutar sig mot optimistiska, ovederhäftiga kostnadsuppskattningar och bortser från de betydande kostnadsöverskridanden som är regel snarare än undantag i kärnkraftsprojekt. Alternativa kalkyler och scenarier saknas helt.”
Folkkampanjen mot Kärnkraft-Kärnvapen Härnösand
- “Det är också viktigt att belysa att förnybara energikällor som sol- och vindkraft erbjuder snabbare, säkrare och mer kostnadseffektiva lösningar för att möta Sveriges framtida energibehov. Dessa teknologier har utvecklats snabbt och är idag billigare än ny kärnkraft, samtidigt som de möjliggör decentraliserad energiproduktion och minskad sårbarhet i energisystemet.”
- “Den föreslagna garantin riskerar också att snedvrida energimarknaden genom att göra kärnkraften ekonomiskt beroende av statliga subventioner, vilket försvårar konkurrensen för billigare och mer hållbara energikällor som sol och vindkraft. Detta underminerar Sveriges möjligheter att snabbt och kostnadseffektivt ställa om till ett hållbart energisystem.”
Cecilia Hermansson, Lars Nordström och Lennart Söder
- “Vi menar att utredningen inte har klarat av att visa att kostnaderna motsvarar nyttan med investeringen. Vi ställer oss därför inte bakom förslaget om finansiering och riskdelning av ny kärnkraft enligt utredningens modell.”
- “Sammanfattningsvis, om detta förslag genomförs så binder man upp stora mängder offentliga medel, med en ökad statsskuld och ett minskat finansiellt sparande, för att tillföra 40 TWh ny elproduktion, när det i praktiken kan behövas 180 TWh ny produktion.”
- “Denna utredning avser enbart statlig finansiering av kärnkraft, men det finns relativt mycket text där man försöker argumentera för att det är motiverat att just kärnkraft behövs, och därmed måste erhålla nödvändigt stöd. Som vi visat ovan är dessa argument långt ifrån tillräckligt underbyggda.”
- “Det finns alltså inget underlag i utredningen som visar att kärnkraften, utifrån sitt bidrag till elsystemet, bör erhålla en specifik skattesubvention och riskavvägning av den storleksordning som föreslås i utredningen.”
- “Om utredningens förslag genomförs så innebär det att man kommer bygga kärnkraft istället för andra teknologier.”
- “Det kan noteras att den modell som presenteras riskerar att bli extremt kostsam och riskfylld för staten/samhället, särskilt om byggnadstiden förlängs, om företaget som bygger kärnkraften går i konkurs, eller om de osäkra beräkningar som ligger till grund för riskdelningen visar sig vara felaktiga.”
Kungl. Ingenjörsvetenskapsakademien (IVA)
- “IVA anser att utredningen redovisar en intressant analys av olika former för statligt stöd till investeringar i ny kärnkraft men att konsekvenserna för staten och skattebetalarna är otillräckligt belysta och inte jämförda med andra alternativ eller åtgärder med syfte att säkerställa Sveriges långsiktiga försörjning med el.”
- “Utredningens konsekvensanalys lever inte upp till kraven i förordningen (2007:1244) om konsekvensutredning vid regelgivning.”
- “IVA bedömer att det föreliggande beslutsunderlaget behöver kompletteras i flera avseenden innan riksdagen tar ställning till förslag om statlig medfinansiering/riskavlastning i den storleksordning det nu är fråga om.”
- “Vinstdelningsmekanismer och möjligheter till utvidgade statliga lån minskar incitamenten att hushålla med resurser. Orsaken är att kärnkraftsföretag kan lämpa över en del av eventuella kostnadsöverskridningar på staten eller att staten får en andel av de kostnadsbesparingar som företagen åstadkommer. Dessa mekanismer riskerar i sig att fördyra kärnkraften, vilket borde ha diskuterats i utredningen”.
- “Utredningen har inte ägnat tillräcklig uppmärksamhet åt de problem som stora subventioner av ett kraftslag kan få för möjligheterna att investera i fortsatt utbyggnad av de övriga.”
- “Den föreliggande promemorian/remissen diskuterar inte vilka säkerhetskrav som kan komma att behöva ställas på nya reaktorer. Regeringen planerar långsiktigt att lägga omkring 200 miljarder kronor på militärt och civilt försvar per år på grund av den ökade risk för krig som blivit följden av Rysslands pågående försök att ockupera Ukraina. I ett sådant läge förefaller det rimligt att se till att nya kärnkraftverk förses med förstärkt skalskydd och system för en längre tid av restkylning av reaktorerna än vad som hittills har krävts (inklusive de förändringar som följde på olyckan i Fukushima). Höjda säkerhetskrav kommer att vara kostnadsdrivande, och då uppkommer frågan om vem som ska stå för notan.”
- “Skattebetalarnas Förening vill inledningsvis konstatera att offentlig finansiering och garantier för byggande av ny kärnkraft eller annan energi kommer med en risk för skattebetalarna. Eventuella stöd bör utformas noggrant där risk minimeras.”
- “Vidare finns även stora risker med en prisgaranti på framtida produktion. Det riskerar att göra det mindre lönsamt att investera i annan energiproduktion, eller effektivare kärnkraft i framtiden.”
- “Utredningen har inte tagit hänsyn till kostnader för kärnkraftens risker, som rimlig försäkring (som kan täcka kostnader vid en möjlig härdsmälta), kostnader för nytt lager av utbränt kärnbränsle eller beräkning av extra kostnader för att bygga reaktorer som är säkra i en krigssituation.”
- “Falu miljögrupp yrkar av dessa skäl att nya kärnkraftverk inte byggs och att utredningens ofullständiga förslag på modeller för finansiering och riskdelning inte är aktuell att ta ställning till för vare sig regering eller riksdag.”
- “Sammantaget får den här utredningen anses ha sådana brister att den omöjligt kan utgöra ett underlag till det mycket långtgående och omfattande beslut som föreslås.”
Föreningen Värmland mot Kärnkraft
- “I utredningen beskrivs det som ett marknadsmisslyckande att det har visat sig omöjligt att finna någon som vill investera i kärnkraft. I andra sammanhang är det själva marknadsekonomins logik att kapitalet ska söka sig till bäst och mest lönsamt. Därför har det blivit utredningens uppdrag att hitta metoder för att locka investerare och byggare med hjälp av statliga stöd och garantier. Dessa får dock enligt EU-lagstiftning inte ges i form av subventioner och därför är hela utredningen ett konststycke i att få subventioner att se ut som en riskdelning mellan stat och investerare, när det i själva verket mycket väl skulle kunna bli staten/svenska folket som kommer att stå för notan, därför att utredningen enbart ser till hur de företag som bygger den i verkligheten olönsamma kärnkraften ändå ska kunna gå med vinst.”
- “Utredningen förklarar inte vad som talar för att en satsning på ny kärnkraft skulle bli så mycket prisvärdare i Sverige än i Finland, Frankrike, Storbritannien eller USA. Inte heller hur det skulle kunna gå så mycket snabbare just i Sverige. Hittills är det bara odemokratiska och icke transparenta länder som Ryssland, Kina och Förenade Arabemiraten som lyckats bygga kärnkraft på runt tio år.”
- “WWF förespråkar utveckling på marknadsmässiga villkor och ser risker med den typ av kraftslagspecifika subventionering, prissäkringsavtal samt risk- och vinstdelningsmekanism som utredningen föreslår. Förslagen riskerar att slå ut marknadens prissignaler och bromsa utvecklingen av lönsamma satsningar på sol- och vindkraft där den bäst behövs i elnätet. Livstidsförlängning och optimering av befintlig storskalig elproduktion som vattenkraft och befintlig kärnkraft riskerar därtill att bli olönsamt. Detta innebär sammantaget en risk för elbrist och går emot ett huvudsyfte med de nya energipolitiska målen.”
- “Avslutningsvis vill WWF lyfta att planering av elsystemets utveckling och finansiering bör fokusera på att utveckla smarta, flexibla, effektiva och mindre sårbara system. Samhällets fortsatta överkonsumtion och ohållbara användning av energi och resurser ska inte ligga till grund för en kraftig utbyggnad av energiinfrastruktur och riskabel subventionering av enskilda kraftslag.”
Företag & bransch
- “Genomförs förslaget kommer intresset för investeringar i ny förnybar elproduktion att upphöra och befintlig kärnkraft sannolikt stängas av under långa tidsperioder, och kanske till och med efter hand avvecklas. Att lägga omfattande skattemedel på något som gör att befintlig elproduktion avvecklas och att marknadsintresset för att investera i ny förnybar elproduktion minskar radikalt, eller upphör helt, är samhällsekonomiskt oförsvarbart. Vi vädjar därför till regeringen att inte följa promemorians förslag, utan istället teknikneutralt låta utreda hur det svenska elsystemet kan kompletteras för en ökad elanvändning med bibehållen leveranssäkerhet.”
- “Om förslaget genomförs kommer det helt slå sönder förutsättningarna för att få in mer förnybar elproduktion i Sveriges energisystem, med onödigt dyr elproduktion som följd. Vad värre är, är att ett mindre effektivt elsystem inte bara byggs här och nu, utan blir en fälla som är omöjlig att ta sig ur under överskådlig tid, med de 40 år långa avtal mellan staten och kärnkraftsbolagen som föreslås. Om förslaget genomförs kommer vi därför ha dyrare el än vad den behövt vara under många decennier framöver.”
- “Nätverket för solparker anser att utredningens bedömning av konsekvenserna för andra kraftslag är dåligt underbyggd och leder till felaktiga slutsatser. Nätverkets bedömning är att ensidiga subventioner för ny kärnkraft skulle få omfattande negativa konsekvenser för annan elproduktion och i synnerhet reducera utbyggnaden av den sol- och vindkraft som behövs för att möta Sveriges elbehov fram till 2035.”
- “Nätverket för solparker anser att utredningens antaganden om behovet av ny kärnkraft inte delas av svenska myndigheter och forskare och går på tvärs med internationella scenarier och prognoser.”
- “Nätverket för solparker anser att utredningens bedömning att ny kärnkraft behövs för leveranssäkerheten är undermåligt underbyggd och ifrågasätter varför bedömningen grundas på en gammal rapport från Svenska kraftnät, när en nyare rapport från samma myndighet visar på möjligheten med ett helt förnybart scenario.”
- “Det nuvarande förslaget riskerar att få omfattande negativa konsekvenser för utbyggnaden av annan elproduktion samtidigt som ny kärnkraft förmodas ligga 15-20 år fram i tiden. Det riskerar såväl Sveriges klimatmål som industrins konkurrenskraft. Samtidigt riskerar kostnaderna för elkonsumenter och skattebetalare att bli höga.”
- “Sverige är ett av de länder i världen med bäst förutsättningar för förnybar el och som föregångare bedömer vi att Sverige kan göra betydligt mer nytta globalt genom att visa på möjligheterna med förnybar el i kombination med flexibilitet och lagring. Sammantaget anser Nätverket för solparker att utredningen inte lyckas ge tillräckliga skäl för staten att stödja investeringar i ny kärnkraft.”
- “Nätverket för solparker delar inte utredningens bedömning utan menar tvärtom att ensidiga subventioner skulle få omfattande negativa konsekvenser för annan elproduktion.”
- “Vi anser att genomförande enligt denna utredning skulle få en signifikant negativ påverkan på elmarknadens aktörer, riskera stopp i investeringar i annan ny elproduktion som skulle ha kunnat vara på plats före 2035, samt försvåra avgörande prissäkring för svensk industri och därmed hota svensk industris omställning och konkurrenskraft.”
- “Sverige haft alltid haft bland Europas lägsta spotpriser på el. Det har varit en stor del i den svenska industrins konkurrenskraft under hela 1900- och 2000-talen. 80 öre/kWh är långt över våra historiska elpriser, och även långt över många europeiska elpriser. Det är mycket osannolikt att elpriserna i genomsnitt kommer att vara högre framöver eftersom vi idag kan producera ny el billigare än någonsin.”
- “Mot bakgrund av ovan anser vi att det vore extremt olyckligt att blunda för de stora risker som det innebär att låsa in oss i ett dyrt och inflexibelt elsystem med kraftiga subventioner ändå fram till åtminstone 2075”
- “Utifrån erfarenheter från andra liknande kärnkraftsprojekt så är det sannolikt med både förseningar och kostnadsökningar och därmed lägre lönsamhet för finansierad kärnkraft än förslaget estimerat”
- “Flower avstyrker regeringens förslag om finansiering och riskdelning vid investeringar i ny kärnkraft baserat på det underlag som utredaren presenterat. Utredningens explicita saknad av konsekvensanalyser för elsystemets huvudintressenter hushåll, industri och elmarknad, samt bekräftandet av förslagets prisökande effekter innebär en alltför riskfylld långsiktig investering som äventyrar Sveriges framtida energisystem. Utredningen har ej, på ett grundläggande sätt, tagit hänsyn till de alternativ som finns tillgängliga, eller den snabba utvecklingen inom teknik och industrialisering som nu sker, där energilagring kombinerat med optimering av förnybara energikällor utgör grunden för dagens och framtidens stabila och gröna energisystem.”
- “Utredningen konstaterar också att kärnkraften bidrar med flera systemnyttor… Det saknas dock helt en relevant analys av möjligheterna för bland annat batterier och kraftelektronik att bidra med motsvarande nyttor. Utan en sådan analys framstår det som orimligt att föreslå omfattande subventioner för kärnkraft i detta syfte.”
- “För att säkra svensk tillväxt och nå målet om 300 TWh till 2045 krävs en teknikneutral och långsiktig strategi. Utredningens förslag låser istället in en suboptimering av energisystemet till fördel för en teknologi, som dessutom inte hinner leverera för att möta behoven på kort- och medellång sikt. Regeringen bör inte gå vidare med förslagen förrän det finns en plan för hela energisystemet.”
- “Vi ser att investeringsklimatet redan är påverkat till följd av den ökade politiska risken i Sverige, det ensidiga fokuset på kärnkraft och det kraftigt försämrade marknadsvillkoren för havsbaserad vindkraft. Sverige håller redan i dag på att tappa i sin konkurrenskraft då investeringar dras tillbaka till följ av refuserade parker och långsamma tillståndsprocesser.”
- “Utredningens förslag riskerar att låsa in Sverige i ett suboptimerat elsystem med onödigt höga kostnader som staten och konsumenter behöver bära över lång tid framöver. Det innebär också en stor risk att ensidigt satsa på ett kraftslag som Sverige inte har byggt ut sedan 70-talet och som världen över dragits med förseningar och kostnadsöverdrag. Samtidigt riskerar vi att gå miste om utveckling av nya och befintliga teknologier såsom batterier och andra energilagringslösningar, där vi redan idag ser att utvecklingen går väldigt snabbt.”
- “Regeringen har också redan tillsatt elmarknadsutredningen, som bland annat ska utreda vilken roll differenskontrakt kan ha på en framtida elmarknad. Det skulle vara logiskt att regeringen väntar in elmarknadsutredningens slutleverans och sen tar ställning till användning av differenskontrakt…”
- “Till slut vill vi kommentera att promemorians konsekvensanalys är ofullständig. Till exempel skriver promemorian att ny kärnkraft bidrar till mindre volatila elpriser. Finland hade i året 2023 högst volatilitet och e flesta timmar med negativa priser på dagen-före marknaden i EU. Under samma år stod kärnkraften för den största delen av Finlands elproduktion (42,3%).”
- “Sveriges energimarknad bör styras av teknikneutralitet där inget enskilt energislag särbehandlas eller subventioneras utan får stå på egna ben och konkurrerar på lika villkor. Det är problematiskt att kärnkraft i detta förslag undantas från marknadens logik genom subventioner och statliga garantier vilket riskerar att skapa en snedvriden marknad där andra teknologier missgynnas och riskerar att bromsa den gröna omställningen. Vi anser att Sverige inte har råd att subventionera ett kraftslag som dessutom kan hämma investeringar i mer kostnadseffektiva alternativ såsom vindkraft och effekthöjning i befintlig vattenkraft. Lägg därtill kärnkraftens långa ledtider som är ytterligare en aspekt vilken bör vägas in i beslutsunderlaget.”
- “I förslaget som nu ligger på bordet anser vi att det är för låg risknivå för investeraren som garanteras en minsta avkastning, vilket i sin tur medför högre risk för svenska staten.”
- “Att förekomma den pågående elmarknadsutredningen med en särskild utredning om villkoren för kärnkraft är enligt vår uppfattning en omvänd ordning. Det är svårt att utan att först skapa en helhetsbild av hur ett fördubblat elsystem planeringsmässigt ska uppnås och vilka övergripande åtgärder som bedöms behöva komplettera den nuvarande elmarknaden.”
- “Bedömningen om antalet anläggningar som bör stödjas förefaller godtyckligt vald. Det skapar osäkerheter om vad som kommer att styra omfattningen av ett eventuellt framtida stöd till kärnkraften. Detta särskilt med avseende på att regeringen uttryckt ett särskilt slutmål för installerad kärnkraftseffekt motsvarande tio reaktorer till år 2045. Detta har stor betydelse både för den osäkerhet detta skapar för övriga aktörer på marknaden och den slutliga påverkan på elmarknaden av ett riktat stöd till kärnkraft.”
- “Det saknas rimliga skäl att kompensera kärnkraften genom en omfattande statlig subvention till ny kärnkraft som inte tar fasta på systemnyttorna och som inte är teknikneutral.”
- “Mycket begränsad analys har gjorts av påverkan på andra investeringar i elproduktion eller befintlig elproduktion som del av konsekvensanalysen. Slutsatsen att vindkraftsinvesteringar kan komma att påverkas positivt i första hand måste ifrågasättas…”
- “Ett elsystem som baseras på omfattande stöd till ny elproduktion riskerar att gå mot en situation där alla nya investeringar i elproduktion kräver stöd, vilket i sin tur skapar oönskade snedvridningar av marknaden mellan befintlig och ny produktion. Det skapar även snedvridning mellan tekniker som erhåller stöd och de som inte gör det.”
“Utbyggnad av kärnkraftverk i Sverige är till stor skada för elkunder alternativt skattebetalare därför att staten:
- underskattar investeringen, de få verk som nyligen har byggts har allakraftigt kostat mycket mer än ursprunglig budget,
- har en överdriven tro på tiden till driftstart, hur kommer det sig att Sverige ska bygga snabbare än alla andra demokratiska stater?,
- accepterar oacceptabla risker, vad händer vid näst kärnkraftshaveri,
- måste motarbeta förnybar kraft, kärnkraftverk behöver långa fulldrifttider och
- överskattar elbehovet, elektrifiering skapar nya problem”
- “Den nuvarande föreslagna skattefinansieringen innebär en hög risk för svenska elkunder och i längden acceptansen för omställningen.”
- “Vi tror inte att detta kommer att hinna bli klart till år 2035 och tidplan med hållpunkter fram till år 2045 saknas.”
- “Vi anser att konsekvensbeskrivningen är bristfällig. Det är svårt att göra helhetsbedömning med beaktande av bl.a. systemnyttor och riskfaktorer som inte är kvantifierade.”
- “Ett genomförande enligt utredningen skulle påverka elmarknaden, med risk för låga investeringar i annan ny elproduktion än kärnkraft. Vilket i sin tur hotar svensk industris omställning och konkurrenskraft som behöver mer el innan 2035.”
- “Vi efterlyser en teknikneutral utredning som jämför alternativ till just en storskalig utbyggnad av ny kärnkraft i Sverige enligt det remitterade förslaget.”
Nätverket Vindkraftens klimatnytta
- “Nätverket Vindkraftens klimatnytta anser att konsekvensbeskrivningen avseende effekter på elsystemets kostnader är otillräcklig. Slutsatsen ”att givet att en kärnkraftsutbyggnad inte erfar några större fördyringar, skulle den mycket väl kunna bidra till att sänka kostnaderna för elsystemet” är särskilt svag givet att just fördyringar är vanligt förekommande vid kärnkraftsbyggen.”
- “Nätverket Vindkraftens klimatnytta delar inte konsekvensbeskrivningens bedömning att ett ensidigt stöd till kärnkraft inte skulle tränga undan investeringar i vindkraft, utan menar tvärtom att förslaget kan få allvarliga konsekvenser för all annan elproduktion.”
- “Även om vi generellt kan se goda skäl för Sverige att vara föregångsland i klimat- och energifrågor, ifrågasätter vi rimligheten i att Sverige ska bidra till utvecklingen av just kärnkraft.”
- “Därtill kan vi konstatera att en ensidig subvention till kärnkraft riskerar försena utbyggnaden av ny elproduktion, inte minst vindkraft. Detta leder till långsammare takt i klimatomställningen och vore direkt kontraproduktivt ur klimatsynpunkt.”
- “Vi anser att utredningens konsekvensanalys innehåller stora brister och till stor del baseras ofullständigt underlag och gissningar.”
- “Den största kostnaden för elkonsumenterna ligger dock troligen i strategivalet i sig. Om beslut fattas att ensidigt subventionera kärnkraft kommer utbyggnaden av annan (billigare) elproduktion att stanna av, vilket kan innebära en väsentligt högre generell prisnivå än en strategi som bygger på satsningar på billigare, förnybara energitekniker i kombination med lagring och flexibilitet.”
- “Uteblivna investeringar i annan elproduktion är särskilt allvarlig mot bakgrund av de osäkerheter som kärnkraften fortsatt är förknippad med, som innebär att det är oklart när eventuell ny kärnkraft kommer att finnas på plats. Utan tillräcklig utbyggnad av ny elproduktion riskeras både Sveriges klimatmål och den svenska industrins konkurrenskraft.”
